值得注意的是，国军不仅在淞沪、徐州、武汉、长沙等会战中付出巨大牺牲，还远征滇缅，与盟军协同作战，歼灭日军逾十六万人，彰显了中国对世界反法西斯战争的关键贡献。这些都构成了国军作为抗战中坚的铁证。

二、中共的"官方数据"与其局限

与国军相比，中共方面的"抗战损失"统计则出自建国后由解放军出版社编纂的《中共抗日部队发展史略》。根据这一权威军史，中共在抗战期间的"人员损失"为584,267人，其中死亡160,603人，受伤290,467人，被俘45,989人，失踪87,208人（解放军出版社，1990）。

单从数字对比即可看出，中共军队在整个抗战中的损失仅为国军的五分之一，若仅以"阵亡人数"衡量，中共仅约16万人，不及国军阵亡将士的十分之一。即便考虑到兵力规模差异，这一比例差距依然过于悬殊。

必须注意的是，中共的数据存在明显的问题：

1.事后编纂，缺乏战时独立记录。与国军战后即刻汇总、提交于国际会议的数字不同，中共的"人员损失"统计系建国后统一口径的产物，带有明显的政治叙事目的，无法经过第三方档案交叉验证。

2.统计口径模糊。中共使用"人员损失"一词，而非"作战伤亡"，其中混合了死亡、负伤、被俘、失踪等不同性质的数据，掩盖了真正"战死"的比例。相比之下，国军的阵亡、负伤、病亡等数据更加明确。

3.宣传导向明显。中共在官方叙事中刻意强化"歼敌百万"的说法，但其中大部分为伪军，并非日军正规部队。这种数字混淆，使其战果远超实际。

由此可见，中共"官方数据"的可信度远不及国军统计，而其战果叙事显然带有政治夸张的成分。

三、日军与国际方的佐证

为了检验国共双方的战果统计，可以参照日军及国际档案。

根据日本厚生省1964年的调查，日军在侵华战争中的战死人数约为440,000人（厚生省，1964）。这一数字与国军官方声称"歼敌约483,708人"的统计基本接近，差距在合理误差范围内。再结合盟军与中国远征军在滇缅战场所歼敌160,000人的记录，可以认为国军战果具有相当的可信度。

相比之下，中共声称歼灭日军与伪军合计逾170万人。这一数字不仅远高于日军官方战亡统计，也与日军在华总兵力规模不符。因此学界普遍认为，中共的战果数字主要是将大量伪军伤亡计入，并通过宣传口径模糊成"歼灭日军百万"，从而制造中共是"抗战中流砥柱"的假象。

四、战果叙事与政治操控

国共双方的伤亡与战果数字差异，揭示了叙事背后的政治逻辑。

国民政府的统计：战后即刻形成，必须经受国际社会审查，并为战后赔偿、战争责任认定提供依据，因此倾向于真实记录。

中共的统计：建国后编纂，主要为服务政治需要，即构建"中共领导全民抗战"的合法性神话。在这一逻辑下，中共有意弱化国军牺牲，夸大自身作用。

通过教材、文艺作品、党史宣传，中共逐步将"敌后游击战"塑造成抗战的决定性力量，而将国军的正面血战边缘化、甚至抹去。久而久之，社会认知被系统性改写，导致今日仍有人误以为"中共才是抗战主力"。

五、小结

综合国共双方的数字对比与国际档案的交叉印证，可以得出明确结论：

1.国民政府军才是抗战的中坚力量，其牺牲与战果均为中共的数倍乃至数十倍。

2.中共官方统计存在明显不可信之处，不仅口径模糊，且事后编纂、缺乏独立验证。

3."中国共产党领导全民抗战"的叙事是政治宣传产物，与历史事实严重背离。

抗战胜利是全国人民，尤其是国民政府军浴血奋战的结果。中共在其中的作用并非无意义，但绝不足以支撑其自称的"中流砥柱"地位。历史学的责任，是拨开政治宣传的迷雾，还原事实真相。

第三部分事实对比：国共将领牺牲的巨大差异

一、国民政府军将领的前线牺牲

抗战八年间，国民革命军在正面战场血战不已，牺牲尤以高级将领最具代表性。据国民政府战史资料及后世学者统计，抗战期间至少有二百余位师长、军长及以上将领阵亡沙场。这在世界反法西斯战争史上都属罕见。

这些将领多为一线部队的直接指挥官，亲临战场、身先士卒。例如：

张自忠：第二战区副总司令、第三十三集团军总司令。1940年枣宜会战中，率部迎战日军重兵，不幸中弹殉国。他是抗战中牺牲级别最高的国军将领，被誉为"抗战第一名将"。