在张雪峰的账号被限制时，我曾一度怀疑是因为他那段“5000万”的发言所致，直到南方网发表的批评文章被各大媒体转载，我才明白，原来张雪峰成背锅侠了。

文章指出，五年前张雪峰大力推荐土木工程专业，现在又称其是天坑，这种前后矛盾说明，他的指导充满了功利性的短视。

没错，张雪峰在做专业建议时确实很功利，尤其在一个以年为周期不断变化的就业市场中，更显短视，但之后的推论就很离谱了。

文章说，这种论调将严重侵蚀国家科技创新的根基，因为“如果人人都追逐热门专业，无人甘坐基础研究的冷板凳，国家的创新体系将面临断层危机。”

把一个人的言论影响直接推到“国家创新断层”的极端后果上，况且这种后果还是建立在“人人都”的极端假设上，这就像说，张三今天杀猪，明天就要杀人，如果人人都跟张三一样，那这个世界就完了。这已经不能称为滑坡谬误了，应该叫山体塌方谬误。

类似的谬误在文中随处可见，比如“这种片面指导如果成为主流，将极有可能动摇国家长远发展的人才根基”“当所有人都遵循同一套成功学公式时，所谓的就业优势将不复存在”。

可以说，整篇文章对张雪峰的批判几乎全都建立在极端假设之上推导出的极端结论，其将多元的可能性强行引申为必然性，再得出一个“严重后果”。这与文革时为了批判而批判的“上纲上线”别无二致。

另外，文章动辄国家长、国家短，看似格局拉满，但本质上是没把人当人。

国家长远的人才结构值得担忧，学生家长们面临的就业压力、学费负担、升学竞争等短期困境就不值得正视？把屎盆子全扣在张雪峰头上，好像他才是教育功利性的滥觞。难道在这之前，学生们都是为了建设国家的崇高理想才读书？所谓的读书改变命运，不是改变自己的命运，而是改变国家的命运？

说白了，不是有了张雪峰，教育才变得功利，而是有一个普遍崇尚功利的社会，张雪峰才应运而生。用知名媒体人“维舟”的话说就是——“功利”确实有其弊病，但不去解决问题而仅仅谴责“功利”本身，就会出现这样一个效果：指望一些人宁可吃亏也要为理想而无私奉献。

巧的是，对张雪峰的批判才过去几天，对户晨风的批判接踵而至。

浙江宣传发表文章《硬扯“苹果人”“安卓人”，意欲何为》，指责户晨风利用崇洋媚外来消解共识、利用年轻人的焦虑来精准收割、利用偏激情绪来扭曲价值观，最后上纲到误导年轻人、黑嘴伤企、给境外势力递刀子。

不过浙江宣传比南方网要诚实一些，至少它承认有崇洋媚外、年轻人焦虑与偏激情绪，但与南方网一样，它并不觉得这些现象早已存在，而是那些类似“户晨风”的不良自媒体为了吸引眼球与流量，刻意制造对立议题、煽动群体情绪、贩卖焦虑所导致。因此“唯有让制造对立者无利可图、寸步难行”，才能从根本上解决这些问题。

户晨风确实存在刻板印象、歧视与引战之嫌，尤其是在他做直播以后，但问题是，如果在一个没有对立、人人和谐共处的社会，户晨风又从哪里月入数十万？毕竟一个枣核形社会，极端言论除了吸引处于某一端的极少数人，是缺乏市场的，只有在撕裂的葫芦形社会，才会有足够多的拥趸。

是的，我们就身处这样一个社会。学校里，学生要分为普通班与重点班；医院中，病房要分成普通房与高干房；地域上，户籍要分成城镇户口与农村户口；社保上，养老金要分为公务员、企业员工与新农保…

社会的分层必然带来意识形态的分层与对立，所谓的“安卓人”与“苹果人”只是不经意间捅破了这层窗户纸，而恰好这种将复杂问题简单化、标签化的梗文化，又最符合当下的网络流行风向，因而产生了病毒性传播。

可以说，户晨风的走红得益于天时（撕裂的社会）、地利（梗文化的流行）、人和（造梗的能力），他与张雪峰虽不在一个赛道，但出圈的本质是一样的——时势造“英雄”，他们最终也以同样的方式陨落了。

这其实就是我们社会惯有的治理逻辑，我称之为“粮仓理论”：一个历经风雨、破败不堪的老粮仓，总有老鼠进来偷食，农场主不想费时费力查漏补缺，也不想承担风险推倒重建，只能一天到晚废寝忘食的盯着，有一只抓一只，如果硕鼠越来越多，分身乏术，那就索性花钱养几只猫。

老鼠是抓住了，粮食也保住了，但漏洞不修补，粮仓不重建，只会有抓不完的老鼠。农场主看似重视，实则是回避，看似积极，实则是懒惰。