詹姆斯·科米的起诉，标志着美国司法的一个转折点，也提出一个更尖锐的问题：川普此刻是在挥舞复仇之剑，还是在收回被长期剥夺的正义天平？

关于追诉前朝往事，劝说的人如是说：既然总统已经重返白宫，就该展现大度，宽恕那些曾经迫害过他的人。深明大义的人则言辞颇为崇高：如此行事是为了“国家团结”，为了“司法公信力”。

查理·柯克遇刺的悲剧，无情嘲弄更撕破了种种的幻想。我们所看到的是，一个年轻生命的陨落，在极左派和主流媒体那里，唤起的不是悲悯与反思，而是冷漠与傲慢。幸灾乐祸的调侃，刻意扭曲的叙事，甚至反咬受害一方......这样的事实，只能推衍出一个残酷的结论：在当下的美国政治生态中，极左派信奉的不是和解，而是权力本身；他们手中握着的，不是象征和平的橄榄枝，而是随时可以落下的审判槌。

对那些曾经滥用权力、违法迫害过川普与MAGA的人，我们还能寄望宽恕吗？今日的政治环境中，宽恕实际已经不再是道德的美德，而是纵容与默许。拜登政府在2023年突袭海湖庄园，已经打破了美国两百余年来“现任不动前任”的政治惯例，亲手打开了潘多拉的盒子。从那一刻起，司法的神圣性便被践踏，政治竞争的底线也被抹去。既然如此，所谓“放过一马”只能是自欺欺人，更是对已然失序的制度进一步的破坏。历史的逻辑要求的是:正义必须被伸张，制度必须被校正。

在这样的背景下，Mark Halperin的声音特别值得人们的关注。Mark曾任 ABC News政治新闻部主管，亦在 MSNBC、彭博电视等多家主流媒体担任要职。多年从业经历，使他在激烈的舆论场中始终能保有一种冷静的节制。他主持的“2Way对话频道”与“NextUp评论栏目”，尝试在喧嚣中重新召唤新闻职业最基本的美德：尊重事实，保持克制，追问逻辑。

日前，他与资深保守派电台主持人 Larry O’Connor进行对话，从前 FBI局长 James Comey或将被起诉的消息切入，探讨了一个显而易见也不容忽视的问题：为什么当检察官在竞选舞台上高喊“选我，我就起诉川普”时，主流媒体、大学和好莱坞齐声喝彩，把对一位前总统的司法追诉包装成“历史性进步”；而当 Comey面临调查时，他们却立即换上另一套辞藻，高喊“政治迫害”？

这种叙事的翻转，毫无疑问是双重标准，更显示了一种制度化的虚伪。对川普的九十四项诉讼，被誉为“民主的胜利”；而对 Comey的一次起诉，却被渲染为“体制的灾难”。在这种逻辑下，法治再不可能是普遍适用的原则，而只能是政争的武器；自由也不再是普世的底线，却只是一种叙事的装饰。而左派自诩的“道德高地”，更像是一座摇摇欲坠的舞台，其根基早已掏空。

Halperin与 O’Connor的对话，正是就这一危机对世人发出的深刻警告：如果法律成为权力的工具，那么今天的猎物是川普，明天的猎物就可能是任何人。确实，正义不可能依靠双重标准维系，而程序只有在一视同仁时才具备意义。若不能直面并纠正这种虚伪，美国的司法危机只会越陷越深。

以下是两人访谈的文字整理版，在保留原意的基础上作了适度的编辑：

Mark,本周新闻里还有两件事，媒体的报道实在可笑地片面且不公。第一件就是——就我们此刻交谈之时——詹姆斯·科米（Jim Comey）“可能被起诉”。每次我打开 MSNBC或 CNN，总能听到分析师们说类似的话：“你能想象生活在一个国家里，有人不是因证据而被起诉，而是因为有人想借此发出政治信号、转移注意力吗？你能想象这会如何破坏国家吗？”

而我总会想到纽约的两个案子：其一是Letitia James的案子，其二是Alvin Bragg的房地产案与尤金·卡罗尔案。两起案件的共同点是：检察官在参选时公开承诺“投我，我就去起诉川普”，并非基于任何调查结论，只是为了“去起诉他”。任何公正的法律观察者都会说这些案子很弱，许多自由派法律评论员也承认这点，但案件依然被提起。相较之下，科米并非总统候选人——媒体对待川普却不是这样。媒体缺乏自觉，对科米几乎不做审视。而事实上，科米屡屡违反规范，比如2016年处理希拉里·克林顿事件时，以及他并未如实说明其与媒体的关系。于是就出现了这种双重标准：对川普，出于政治目的起诉“没问题”；而若对科米出于政治目的起诉，就成了“灾难”。

Larry,再强调一点：詹姆斯·科米不是总统候选人。他不是民选官员，却曾是全国最有权力的执法官员之一。如果他在任内滥用权力、对国会撒谎，就应被起诉。这与川普完全不同。川普是正在参选的总统候选人，却被“创造性”地套用法律。

Mark,其次，若客观看事实、撇开政治（我理解这很难），你会发现纽约的两起案件，从表面与事实出发，很难说清究竟违反了哪条法律，更遑论川普是否真的违法。必须“扭曲”解释，案件才能成立；而且这些都是前所未有的。对前总统、亦即总统热门人选，起诉门槛本应更高，却反而被降低了。更别提他们还是靠“我会起诉川普”这样的竞选承诺当选的。

Larry,同样，用相同标准看科米：他在国会宣誓证词中是否说了谎？是否泄露信息、与媒体不当互动？他在“交火飓风”（Crossfire Hurricane）调查早期，他的言行客观上几乎难以不被视为在宣誓下隐瞒真相，也就是说涉嫌伪证，应当承担后果。再者，他还曾公开“炫耀”可被视为滥用权力的行为——例如对迈克·弗林（Mike Flynn）的处理。他在推销新书时与 Nicole Wallace的访谈中笑谈，自己如何利用川普白宫初期的混乱，直接派探员去见弗林，可能设下伪证陷阱；并表示如果是奥巴马或布什，他绝不会这样做。而被他派去的探员正是彼得·斯特佐克（Peter Strzok）——那位与丽莎·佩奇（Lisa Page）互发强烈反川普短信的 FBI探员。

Mark,当然，我要说明：我不支持总统公开或私下命令司法部“去起诉我的政治敌人”。我认为那很糟糕。你同意吗？

Larry,我同意。我认为川普总统没说过“起诉我的政治敌人”那句话，但如果真那样做，确实很糟糕。

让我们往回一步。过去我们常拿一句老话打趣——你也知道的：“联邦检察官能让大陪审团起诉什么？一份火腿三明治。”——没错，火腿三明治。

Mark,我更爱说“培根”，因为我爱培根。

Larry,对，培根更好吃——虽不算犹太洁食，但确实是好三明治。问题是，这并不好笑。“火腿三明治”是无辜的。我们为何把检察官与大陪审团的巨大权力当成一句打趣？事实确是如此：大陪审团历来很少拒绝，尽管近来偶有例外。但重点在于，总统不该用司法部报复政敌。我知道拜登总统不该这么做，川普总统也不该，詹乐霞与布拉格亦然。

Mark,我的观点是——无论对保守派、自由派还是不喜欢川普的人——问题在于：一方是媒体、学界与好莱坞齐声鼓噪“去搞川普”，欢呼庆祝，几乎不关心证据、公平与先例；而到了科米这里，这同一批主导舆论场的人却惊呼：有人因政治目的而可能被剥夺自由，真是可怕。这就是我的观点。

Larry,许多右派人士觉得，要阻止这一切，唯一办法就是让他们也尝尝被起诉的滋味。我知道这听上去不对，甚至显得虚伪，但除非让他们意识到这些工具也可反噬，否则他们永远不会说“够了”。

Mark,我理解“以眼还眼”的逻辑。许多博弈论也显示，若不让对方付出代价，他们不会停止。但我不喜欢这种方式，同时也不喜欢媒体与学界一边倒。政党有立场无可厚非，但当局面变成“二打一”，甚至“多打一”，那就不对了。

过去这些年，很多保守派被“取消”。如今对坎摩尔Jimmy Kimmel被停播大发雷霆的媒体记者，当年却乐此不疲，还给它取了个好听的名字——不叫“取消”，叫“后果（consequence）”。

Larry,没错。我记得 CNN的布赖恩·斯特尔特（Brian Stelter）还专门做过节目谈福克斯解雇 Lou Dobbs。他的意思是：那是福克斯的“地盘”（sandbox），在企业媒体工作就要遵守其规则；他们想解雇谁就能解雇谁。同理，若我的电台或 Townhall Media的老板因我的言论想解雇我，我当然不喜欢，也可能会公开批评，但归根结底那是他们的地盘——他们花钱请我“上场”，我若不再按他们规则来，他们当然有权决定。

Mark,但是，这里有一个原则性的区别：在坎摩尔事件里，总统与 FCC主席动用了政府权力去逼人下台。对此，泰德·克鲁兹（Ted Cruz）、《华尔街日报》社论版以及其他一些共和党人（如约翰·图恩 John Thune）都明确表态“这不行”。这就是重要区别。

还有一个区别：就在本周，有消息称 YouTube恢复了一些保守派账号——那些账号当年因其“保守内容”而被封禁。主流媒体几乎完全不报道；就像直到今天，他们仍不认真报道亨特·拜登“笔记本门”的掩盖一样。

至于坎摩尔，他的言论既错误又伤人。我仍好奇那到底是写在提词器上，还是他临场加的。但不管怎样，我始终反对动用政府权力去“取消”某人——哪怕他讲了错误甚至伤人的话。我不支持这种做法。

然而，坎摩尔确实说了错误且伤人的话，但主流媒体只关注另一件事：他们高喊“怎能解雇一个人！怎能动用政府权力赶走你不喜欢的人！”——对事实错误本身却只字不提。

所以，为什么这让右派如此愤怒？要向自由派解释并不容易。

Larry,顺带说一句，即便那段话不是提词器写的，也不是即兴的——你知道电视如何运作。他们提前五个小时录制，完全可以剪掉。你说得对，电视台的标准审查部门会看这些，但他们仍然放出了成片。

听着，我只能把右派几十年来一直在说的话再说一遍：这不是公平赛场——一点也不公平。我们的观点几乎从未被表达。这就是为什么有了福克斯新闻，为什么拉什·林博（Rush Limbaugh）崛起，为什么脱口秀广播兴起——因为我们的理念与政策长期得不到公平代表。而事实上，在很多时候，这些理念恰恰是多数美国人所认同的。

所以，我同意你。我也不喜欢政府向企业施压、逼其采取行动。据我们所知，到目前为止也就是布兰登·卡尔（Brendan Carr）在 Benny Johnson节目上的一份声明；若仅止于此，与拜登政府当年的作为相比，实在不值一提。拜登总统也曾在社交媒体发声，但这仍远不及 FBI与拜登白宫当年对推特、谷歌施压的程度。事实上，就 YouTube一案，我们本周得知：YouTube曾回绝白宫，称“这些人并未违反我们的服务条款”；白宫答曰：“我们不在乎，你必须下架，否则就承担后果。”这才是真正的巨大压力——对此我百分之百同意。

但是话说回来，若你担心有人因其内容而丢掉工作、失去广告或收入，只因有人群起施压逼企业采取行动——恕我直言，我并不同情。看看自90年代中期以来保守派广播主持人经历了什么吧。你要谈总统在情绪化时刻对媒体施压？我年纪够大，记得比尔·克林顿把俄克拉荷马城爆炸案归咎于拉什·林博，随后广告商成批撤离。我也记得他们把图森枪击案（加比·吉福兹遇袭）硬扣在格伦·贝克（Glenn Beck）与萨拉·佩林头上，尽管那起事件与政治毫无关系。

这些都是我们右派媒体人几十年来不得不面对的——无论广播、播客、福克斯新闻或其他有线电视台。我们必须时刻谨慎自己说什么、怎么说，因为随时有人盯着我们的一字一句，策动抵制广告、向公司施压、试图让我们下架。所幸我们的节目仍有庞大受众，这是我们能继续站在麦克风前的唯一原因。但我有许多朋友，和坎摩尔一样失去工作，却未曾得到他那样的支持。

Mark,是的，Larry，这也是我为何感激你来上节目的原因之一。你有历史记忆——不是回到杰斐逊时代（笑），而是我们年龄相仿；你说的克林顿那段，我当年就在报道。当年比尔·克林顿批评林博时，主流媒体并未将之视为总统滥用权力、扰动市场，反而称赞“干得好，总统先生”。而如今情形完全相反。这种双重标准——我并不想把一切都化约为“媒体问题”，但这几年，尤其在查理·柯克（Charlie Kirk）遇刺报道中，我从未像现在这样清晰地感到媒体之重要。

上一期节目里我们播放过一位女士的连线，她说这就像拜登政府的掩盖事件。她以为辩论之后，会像《皇帝的新衣》那样，大家会承认“我们确实掩盖过、试图掩盖过”。她还以为在查理·柯克遇刺后，左派会说：“好吧，我们懂了。如果你天天把别人骂作希特勒、法西斯，总有一天会出事。”——那很可怕。但事实并非如此。媒体对一位31岁年轻父亲遇刺的报道与态度，几近冷硬甚至带着敌意。

Larry,是的，确实如此。我无可补充。只想指出：这些年，Mark，你确实努力在报道中纳入政治两侧声音——你的履历可证。近几年这更成了你的业务模式与日常方法：以此为核心元素拓展讨论，尊重政治光谱两侧。我认为，一旦踏出这一步，听见、看见另一侧，就再也无法“装不见”。如今，对你而言，这一切愈发清晰。

Mark,是的。吉米·坎摩尔拿泰德·克鲁兹反对 FCC专员发声开玩笑。而现实是，克鲁兹恐怕从未获得过如此多正面报道，仅因为媒体喜欢他“反川普”。但重要的是原则。他们会说：“我喜欢克鲁兹这次发声，因为它反川普。”却不愿再进一步承认：“当初拜登政府动用政府权力胁迫社交媒体平台时，我们也该发声。”——这完全不守原则。

再说一遍，我们知道政客会虚伪、不一致、顾己利——这是可预期的；但我们也期待媒体应当公正且一致。现实却并非如此，这才是问题所系。

Larry,不过我仍见一线希望：可追溯至疫情、2020年大选以及亨特·拜登“笔记本”报道被审查。公众对“打破主流套路”的媒体内容饥渴倍增。他们不再愿意看有线与广播电视的老一套。你在提供，我也在提供；罗根（Joe Rogan）在提供；塔克（Tucker Carlson）也在一定程度上提供；本·夏皮罗（Ben Shapiro）与《每日连线》团队在提供。顺便说一句，查理（Charlie Kirk）也在他的播客里做同样的事——他是我在塞勒姆电台的同事。我们在崛起，数据爆发式增长，尤其在如今最关键的资讯载体——视频流媒体上（正如我们现在所做）。那些旧模式花费是我们的十倍、二十倍乃至更多，却在失败，拿不到观众。

坎摩尔事件背后的“大背景”，是他的收视糟糕透顶、受众稀少。他过去两年里最大的收视峰值，竟来自像我们这样的节目在谈论他上周说了什么——那才给了他一点“增幅”。所以，如果你在乎真相、在乎第一修正案与言论自由，以及麦迪逊在起草《权利法案》时的设想，你会感到欣慰——美国人仍在获得新闻与信息，只是获取的渠道变了。而这股潮流最终压不下去。

第一修正案与新闻自由存在，不是为保护记者，而是为保护人民。开国先贤早已明白：若无自由媒体，若政府插手信息自由流通，就不可能有正常运转的宪政共和国，也不可能以民主方式选择代表。他们是对的。我热爱新闻自由，但这不意味着我必须热爱《纽约时报》。

Mark,再设想若局面倒置：在查理·柯克的追悼日，若有民主党议员散布不实；若凶手（或嫌犯）确有明显政治动机与背景——全美的共和党民选官员都会被媒体追问：“你是否支持这些言论？你怎样看待你们政党在此案中的责任？”而这一次，媒体没有发出这样的追问——一个也没有。

所以我想对左派说：请尝试理解右派的感受。我再强调一次，即使右派很多人并不爱听：我知道你们在悲痛中，但请理解，这也是一个契机。你们说不想无休止对抗，想要改变、公平与不同的未来——这正是机会。

Larry,是的。我得问你——我也同意——你惊讶吗？惊讶坎摩尔在回归首夜没请本·夏皮罗，或“转折点美国”（Turning Point USA）的人？我觉得他们会来。

Mark,我并不惊讶。坎摩尔义愤填膺，他属于文化左派的“部落”。你的朋友肖恩·斯派塞（Sean Spicer）是我搭档。我曾劝他效仿艾丽卡·柯克（Erica Kirk）去原谅坎摩尔，但他说做不到——他太愤怒了。我认为，若当晚真有 Turning Point的人到场，气氛会非常“爆”。而且坎摩尔显然没准备好道歉。他没有承认错误，只给出那种“油滑”的表态——“如果有人被冒犯了，我抱歉”。若他能真诚道歉，那会很聪明；甚至可以捐一笔大钱、解释为何说出那些话——但他不愿意。这是“原则”与“部落忠诚”的混合。遗憾的是，事情正逐渐淡出版面，只留下 Sinclair与 Nexstar的台方抵制。我怀疑这事会再起——等到他真正下架，因为他的商业模式本就站不住。

Larry,奇怪的是，你知道，我们这行几乎所有话题都要透过“下一场选举”的棱镜来观察。在这件事上，他们甚至跳过下月的新泽西与弗吉尼亚选举，直接盯着中期与总统大选。此刻共和党正努力扩大对话空间。换言之，若 Turning Point、我的节目或梅根·凯利（Megyn Kelly）的节目邀请坎摩尔，相信他们会乐意对话、真正交换观点。但左派主持人与面向民主党选民的电视节目并无兴趣；可悲的是，受益于这套媒体结构的民选官员亦然。除非有民主党人愿意主动伸出手对话，否则我不认为他们能有效扩展选民基础。

他们仍在自我安慰：选举之败在于经济，在于牛奶和肉价——而事实并非完全如此。