简单来讲，如果应答者不喜欢做民调的那个机构的立场，拒绝回答问题，挂断电话，那这种情况出现的频率，在数理统计的抽样调查理论中称为拒答率，一次民调的拒答率稍高，这份民调的可信度就明显下降，因为拒答率干扰了随机抽样的客观需要，导致本来应该获得的资料消失了。

民调机构效应的另一种可能是人为的抽样偏差，比如故意偏重于在某一个看法比较一致的人群中抽样，那样的话，就造成了样本的扭曲，导致资料不可信。

不过，现在美国的民调机构公布结果时，基本上都不公布拒答率和样本组成，因此就很难知道资料内隐含的拒答比例和抽样偏差。下文介绍的民调资料，其实包含了这两种影响民调可靠性的可能。

五、过去四年美国路，多数选民认可吗？

笔者分析了这31份问过上述两个问题的民调资料，然后发现，认可拜登总统职务履行的应答者，大致上在40%到43%的范围，不认可的在55%到57%这个区间。而认为美国走在正确道路上的，大约占28%到34%，认为美国走在错误道路上的占61%左右。

具体就各家民调机构的资料来看，《纽约时报》和哈佛大学对民主党的支持度比较高，所以它们的民调对上述两个问题的资料，逻辑上可以假定为最有利于民主党的。10月14日哈佛大学民调中，认可拜登总统职务履行的占42%，不认可的占55%；认为美国走在正确道路上的占31%，认为美国走在错误道路上的占60%。10月25日《纽约时报》的民调中，认可拜登总统职务履行的占40%，不认可的占57%；认为美国走在正确道路上的占28%，认为美国走在错误道路上的占61%。这两份民调的结果相差不大。

美国唯一得到全国范围认证的独立民调机构Rasmussen的机构效应相对比较小，它的相关民调的次数也最多。关于问题一，认可拜登总统职务履行的，从10月18日占42%到11月4日的43%，在此期间的6次民调中，上升了1个百分点；不认可的比例从10月18日的56%到11月4日的55%，下降了1个百分点。

关于问题二，认为美国走在正确道路上的，从10月21日到11月4日的3次民调中，基本上保持在34%；认为美国走在错误道路上的，这3次民调的比例都是60%到61%。

Rasmussen的民调与《纽约时报》、哈佛大学民调对这两个问题的应答结果显示，不同机构在不同时间所取得的资料，基本上没有显著差异，也没有不同时间点上的起伏波动。

由此可以得出结论，关于这两个问题，选前的多次民调中，对上述两个问题，受访者的看法基本上保持着高度的稳定性。当大量民调对同样的问题反复得出相似的民调资料，就说明，这样的资料比较准确地反映出了选民的态度。

六、川普当选不意外，多数选民意见一致

思考上述民调资料的意涵，就会发现，占美国选民六成的民众，认为过去四年美国的国家方向走在错误的轨道上。这样的判断，不是针对执政党的某些具体政策，而是针对这些政策最后综合反映出来的美国这个国家被引导的政治方向。

需要指出的是，如果民调的应答者不满意拜登的施政，但他们相信拜登行政当局推动的价值观是正确的，那他们就不会认为，美国走在错误的轨道上；而当将近六成的应答者不认同拜登的施政，同时又认为美国的国家方向错了，这就反映出一个价值观认同问题了。

当多数美国选民在不同民调机构的调查中，反复表达出同一种倾向，即认为美国的国家方向走在错误的轨道上，这就表明，他们在回答“美国国家的方向认同”这个问题的时候，背后反映出来的是，多数选民的价值观其实与过去四年行政当局推动的价值观塑造，是不同的。

认为“美国的国家方向走在错误的轨道上”的多数选民，就是川普的选民基本盘。因此，仅仅从这两个问题的民调来看，今年美国总统大选由川普获胜，并非意外。不过，今年的美国总统大选结果显示，川普获得的选民票是49.9%，比民调那六成认为美国走在错误轨道上的百分百低不少。这说明，决定选票投向的，还有其他非价值观因素。

NBC等电视台在大选之日对投完票后的选民所做的“出口民调”，似乎给出了答案。这次民调的资料显示，赞成川普理念的投票选民占44%，不赞成的占54%，前者当中，97%把票投给了川普，而不赞成川普理念的人当中，也有9%投票给川普；因此，这个出口民调的投票人口样本中，投票支援川普的百分比是48%。这个比例接近川普拿到的总票数之比例。

七、今年大选结果与选民价值观的关系

究竟投票给川普的选民，是否的确都认同美国的传统价值观呢？对这个问题的判断，是本文的立足点。下面笔者用NBC等电视台的“出口民调”来加以说明。

之所以选用这个出口民调，一方面是这次问卷所包含的问题很多，可以用其中一些资料来发现选民的价值观；另一方面是因为这次民调的样本相当大，样本越大，资料的代表性就越高。这个出口民调由ABC、CBS、NBC、CNN等4家媒体组成了National Election Pool（NEP），在10个关键州抽取600个具指标意义的投票网站，并委托专业调查机构Edison Research访问投完票的选民，也包括电话访谈。

据这个出口民调披露，应答者当中，自认为属于“自由主义”（接近民主党价值观）的占24%，自认为属于“保守”（接近共和党价值观）的占34%，自认为“价值观不靠两端的中间派”（Moderate）占42%。这样来看，仅就选民自己认同的价值观而言，分别比较认同民主党和共和党价值观的，各占四分之一和三分之一，而中间派占四成。

“自由主义”的投票者，91%投给了民主党总统候选人，7%投给了共和党候选人；“保守”的89%投给了共和党，9%投给民主党；中间的39%投给共和党，58%投给民主党。这样的投票倾向显示，本人价值观接近民主党的或接近共和党的，都是九成投给与自己价值观接近的政党；而个人价值观居于中间的，约四成投共和党，近六成投民主党。

按照出口民调的选民价值观取向以及各自的投票倾向来计算，这次大选中，把票投给共和党的选民中，来自共和党价值倾向的选票占62.6%，中间派价值观的选票占33.9%，而来自民主党价值倾向的选票占3.5%。也就是说，共和党的选票中，将近三分之二属于基本认同该党价值观的选民；而民主党的选票中，认同该党价值观的选民只占四成多。

由此可见，这次大选，共和党获得的支持，更大程度上取决于认同本党价值观的选民；而在全体选民当中，倾向于共和党价值观的选民，也比倾向于民主党价值观的选民多10个百分点。这反映出，大选当中，选民认同的价值观，对他们支持哪个党，起了很大的作用。也可以说，经历了过去四年之后，美国选民更倾向于希望美国社会从民主党主导的价值观倾向，向共和党的价值观回归。