现代版的“盲人摸象”

1.起诉书违反法定形式，拒不明列被害人

根据《人民检察院刑事诉讼规则》第三百五十九条明确规定：“起诉书应当附有被告人、被害人名单，证人、鉴定人名单，涉案财物情况等。”

然而，本案起诉书仅模糊表述“二百余名被害人”，拒绝附上明确的被害人名单。这绝非疏忽，而是有意为之，因为一旦列明，辩护方即可依法对名单上的“被害人”进行调查核实，其指控的虚假性将无所遁形。

2.用0.28%的样本，推定100%的“被骗”，统计学与法学上的双重荒谬，指控尽然能如此荒谬

恒万公司学员总数：3527人。

在案报案人总数：286人（起诉书称200余人，审计报告称290人，自相矛盾）一个案件报案人人数出现了3个截然不同数字。

公安依法取证的“被害人”：仅对其中10人制作了询问笔录。

推定比例：公诉方试图用这10份笔录，来推定全部3527名学员都是“被骗”的被害人，把“以偏概全”发挥的淋漓尽致！且这10份笔录同样存在模板化的现象，“被害人陈述”完全是朝着办案人员的需要“制造”出来的。

荒谬的比率：这10人仅占学员总数的0.28%!

这意味着，公诉方的整个指控大厦，是建立在0.28%的样本率之上的。这在统计学上是彻底无效的，在法学上是完全不负责任的。这是一种典型的“有罪推定”，即先认定所有学员都是被害人，然后再去找证据，找不到的就用这0.28%来“代表”。

3.辩护权被实质性剥夺：无法取证，何谈辩护？

《刑事诉讼法》第四十三条规定了辩护律师的调查取证权。但本案中，由于起诉书拒不明列被害人，辩护人根本无法知悉控方指控的“被害人”究竟是谁，导致调查取证权被实质性剥夺。

我们强烈怀疑，在那未被列入名单的3000多名学员中，有大量学员是为了工作需要而正常学习、认可课程价值、并未认为自己被骗的。公诉方刻意回避这部分学员的存在，只选取对其有利的极少部分报案材料，严重违背了检察官客观公正的义务。

结论：

公诉方此举，意在人为制造一个无法被证伪的指控。既然名单都不公布，辩护人自然无法反驳。这不仅剥夺了被告人的辩护权，更严重破坏了刑事诉讼的公平基石。我们坚决要求公诉方立即公布全部被害人名单，否则，该项指控因程序严重违法，依法不能成立。

上海宝山司法机关张国滨、朱佳琳携手“制造”冤假错案

上海宝山司法机关朱佳琳检察官、张国滨法官用实践证明公权力的滥用

请问上海宝山的司法机关，谁在“杀良冒功”？

上海宝山司法机关的“工具人”：朱佳琳检察官、张国滨大法官

中国政法大学何兵教授演讲实录：司法如何贴近人民

Deepseek坚决认定恒万不构成电信网络诈骗

广州中院有责任有担当|兰世立一案《无罪判决书》