表面上，习*近*平的整肃与毛泽东的高压手段很相似：强调个人权威、打击异己、依靠运动式反腐、强化意识形态管控、压制民间社会。但为什么效果却远不如毛泽东时代，甚至收不到"整肃效果"，反而导致体系僵化、忠诚赤字和治理效能下降？我归纳几点结构性原因：

1.历史背景不同

毛时代：是建政初期，国家体制、社会结构尚未固化。干部、群众、军队都在"再造"的过程中，毛可以通过政治运动迅速重塑秩序。

习时代：经过改革开放四十多年，中国已深度融入全球化，社会结构复杂，官僚体系庞大僵化。再搞毛式运动，很难重塑，只能破坏。

2.政治合法性来源不同

毛的合法性：来自"革命领袖"身份，他带领党夺取政权，亲自发动并领导运动，有革命叙事背书。

习的合法性：来源于"红二代继承权力"以及党内程序。他缺乏"开国元勋"的革命威望，只能依靠权力技巧与制度资源维系。

3.权力结构差异

毛时代：毛处于党国体系的绝对中心，其他领导人虽有资历但远不如毛，毛一声令下，军队与群众运动都能直接动员。

习时代：虽然权力集中，但体系庞大而分散，干部层级利益网复杂，他对地方与基层干部缺乏直接控制，必须通过中纪委、中央巡视组这种"中介机构"来打击。这种运动更多是恐吓，而非真正的整肃重塑。

4.社会动员能力的差距

毛：能用群众运动去清洗干部，比如"打倒走资派""文化大革命"。毛是用社会去冲击体制。

习：害怕群众失控，不敢让社会真正参与，所以只能自上而下依靠党务系统清洗干部。这导致运动缺乏活力，只是僵硬的权力斗争。

5.官僚心态不同

毛时代干部：很多人确实是革命者，对意识形态有一定信仰，怕毛、服毛。毛用"忠诚度"筛选干部，能形成政治铁军。

习时代干部：绝大多数是改革开放的"技术官僚"，以利益和升迁为驱动力，缺乏真正的信仰。面对习的高压，他们是表面效忠、内心躺平，搞"低风险应对"而不是积极执行。

6.经济环境不同

毛时代：虽然经济落后，但毛的运动是"政治第一"，群众还能以"革命激情"接受贫困。

习时代：社会已习惯消费、发展、个人生活改善。一旦高压影响经济增长，民心就迅速消退，整肃效果更难持续。

7.技术条件反差

毛靠组织与宣传：毛通过纸媒、广播、红卫兵等单一手段控制舆论。

习虽然有数字极权手段：但互联网让信息流动无法完全封堵，反而形成"表面一致、内心抵触"的双重舆论场，高压手段更快失去公信力。

核心差别：毛泽东的整肃有"造神的历史条件、革命的群众动员、再造体制的背景"，所以效果强烈；习*近*平的整肃是"借毛的手段形式，缺乏毛的威严、土壤"，只能制造恐惧，而无法重塑秩序。

总而言之：

毛泽东是"用群众打碎再造体制"，习*近*平是"用体制压制体制自身"。前者能形成剧烈的整肃效果，后者只能造成普遍的惰性、恐惧与内卷。