我们中国有个成语叫"过犹不及"，哪怕是一件好事，如果做过了，也可能带来灾难性的后果。比如吃饭这种被认为是"天经地义"的维持生命所必须的事情，但如果吃饱了之后还硬往肚子里塞吃的，那这个人的健康就可能受到损害。这方面，很多吃播、大胃王都是活生生的例子。
至于仁慈善良、扶危济困，看起来是好事，可以让人间更美好，但如果不控制"扶危济困"的底线，也一定会出现"用善良仁慈的钥匙打开地狱之门"的恶果。
经常有"白左圣母"人士这样问："我穷，我弱，我的能力养活不了自己，难道我就该死？"
是不是该死，那要分几个场景来讨论一下。
如果是在一个孤岛上，一个人的能力养活不了他自己，那他就该死。大自然是很残酷的，跟任何个人或者族群都不讲情面。大自然只认可最冷酷的效率，一个人或者一个族群创造的财富大于消耗，他就能活下来；一个人或者一个族群创造的财富无法支持其消耗，那就得死，没什么好商量的。
如果在一个物质丰富的社会，"穷、弱、能力养活不了自己"的人确实不该死。人天生有恻隐之心，乞丐这一职业在世上已经存在了几千年，乞丐之所以能要到饭，那就是因为人心愿意行善。"穷、弱、能力养活不了自己"的人，社会不会看着他们饿死的。
如果在灾荒之年，"穷、弱、能力养活不了自己"的人可能就活不下来了。我国乃至全世界，历史上曾经发生过多次大饥荒。比如清朝时期著名的"丁戊奇荒"，每家每户自己都养不活自己，哪里还有余粮去接济"穷、弱、能力养活不了自己"的人？
更极端的条件，如果一个登山队在雪山上遇到意外，物资短缺，气候恶劣，已经不可能让所有人活下来，这个时候的惯例是"让队伍中更强壮的人活下来，各种物资优先供给强者使用，弱者被抛弃"，唯有如此，这个团队才可能避免全军覆没的命运，如果将物资优先去"扶助弱者"，最后会导致所有人毁灭的惨烈结局。
通过对以上不同场景的分析，我们可以总结出一些东西。
第一，大自然是无情的、只讲效率的。按照大自然的规律，"穷、弱、能力养活不了自己"的人或族群就该死。如果把人类这个整体作为面对大自然的一个"族群"，人类这个整体内部必须要追求效率，否则大自然灭掉人类连眼都不会眨一下，大自然没有怜悯，你灭绝你活该。
第二，鉴于第一条，人类社会内部的各种"仁慈"、"扶危济困"，最终目的还是为了让人类这个整体更有效率。如果"仁慈"、"扶危济困"能够实现让人类社会整体更有效率，这个"仁慈"、"扶危济困"就是有积极意义的；如果"仁慈"、"扶危济困"让人类社会这个整体丧失效率，这个"仁慈"、"扶危济困"就是有消极意义的。
从这个角度讲，人类社会内部"扶危济困"主要有以下两个积极意义。一个暂时陷入困厄的人并不会一直陷入困厄之中，帮他一把让他度过困厄，他以后可能会给社会创造财富，如果任他死掉就是社会创造财富能力的丧失，所以"扶危济困"有积极意义；一个人可能因为天灾人祸失去劳动能力，这个时候社会在哪怕他已经完全不能创造财富的情况下并不抛弃他，养着他，对于所有社会成员都会产生心理安慰，大家知道在自己遭遇意外的时候不会被社会抛弃，能够更安心地创造财富，所以"扶危济困"有积极意义。
当"扶危济困"超出以上两个"积极意义"所描述的范畴，"扶危济困"就可能走向初衷的反面，导致"过犹不及"的恶果。
第三，哪怕人类社会内部施行仁慈，"扶危济困"也是受到人类社会所掌握的财富数量的制约的。社会越富足，对"穷、弱、能力养活不了自己"的社会成员进行救助的能力就越强；社会越贫乏，对"穷、弱、能力养活不了自己"的社会成员的救助能力就越弱，甚至在社会非常贫乏的情况下，社会不得不完全放弃对陷于弱势的社会成员的救助。
所以，"社会救济"不能与"社会创造和保持财富的能力"相冲突；因为如果两者之间冲突了，"社会救济"本身将会伤害社会进行"社会救济"的能力。
我们可以用以上的标准，看看"白左圣母"如何用善良仁慈打开地狱之门的。
比如一对贫穷的养不活自己的夫妇，他们该不该接受社会救济？他们该接受社会救济。那么，他们该不该生孩子？如果是一个负责任的父母，在夫妻双方都要靠社会救济才能活下来的情况下，就不应该选择要孩子，这个时候生下孩子肯定不能保证孩子有好的生活水平、得到良好的教育，是对孩子的"不负责"。从"社会救济"的角度来讲，他们选择生孩子是在主动增加社会负担、伤害社会"创造和保持财富的能力"，会让社会财富减少，进而伤害到社会进行"社会救济"的能力，会让更多的需要社会救济的人因为"社会财富不足"而得不到救济。
这就对已经处于"接受社会救济"状态的人提出了一个"自律"的要求：当你已经靠社会救济养活的时候，至少你不应该主动再增加社会救济的压力。同时，鼓励人在陷入困境接受帮助脱困之后继续振作，为社会创造财富，而不能鼓励"躺平"。人人"躺平"，谁来创造财富？谁来供养"躺平"的人？社会不就因为失去财富支撑而崩溃了？
如果你挣的比花的多，你怎么花你挣的钱都行，那是你的自由支配你私有财产的权利；但如果你挣的不够花，需要社会救济才能活下来，你花的不是自己的钱，你就得省着花。
"白左圣母"是什么逻辑呢？"白左圣母"既然认定"仁慈善良"、"扶危济困"是高尚的，那就对此不设置底线，无论接受救济的人多么不节制地消耗资源，那也得满足他们。"
白左圣母"们意识不到：无节制地供养并不为社会创造财富的纯粹的"财富消耗者"，会让社会财富减少，进而伤害到社会进行"社会救济"的能力，会让更多的需要社会救济的人因为"社会财富不足"而得不到救济，这不是善良，反而是无知导致的邪恶。比如我生活条件尚可，但如果我没有"自律"，天天胡吃海喝，生七八个孩子，我也会陷入贫困，如果我这样做了，陷入贫困了，人们是不是会骂我活该？但如果我本身已经是需要社会救济才能活下来的"弱势群体"，我仍然选择生七八个孩子，如果有人骂我生这么多孩子不对，"白左圣母"们一定会为我辩护，说别人伤害了我的"天赋的生育权"。"白左圣母"们会义愤填膺地反问："弱势群体就没有生育权？就该断子绝孙？"
讽刺不讽刺？
欧洲高举环保主义大棋的"绿党"白左人士，他们一方面呼吁保护环境，一方面鼓吹对"弱势群体"无底线的照顾，尊重诸如穆斯林难民的"多生育子女"的"人类基本权利"，他们难道不想想：人类之所以大量开采化石能源、污染环境，不就是因为日益增长的人口压力造成的么？不多开采化石能源、生产大量的农药、化肥，怎么养活那么多人口？
一边呼吁"环保"，一边赞同穆斯林难民这些"弱势群体"无节制地"多生育"，矛盾不矛盾？讽刺不讽刺？
甚至，战争跟"无底线救助弱势群体"之间，也不是毫无关系。
我自食其力，量入为出，创造的财富够我用的，还有富余来应付可能的意外或饥荒，这种情况下我并不想也没必要发动战争。如果有的群体，对接受社会救济才能活着的人"予取予求"，最后财富耗尽，社会撑不住了，那为了避免内部崩溃，当然就要发动战争去外部谋夺资源。讽刺的是，"白左圣母"往往还是反战的。他们意识不到他们的看起来"善良仁慈"的行为其实是会导致战争的。
白左圣母们就是这样用善良仁慈开启了地狱之门。作恶不需要智慧，你去作恶，那基本就是在作恶；但行善是需要智慧的，无知的善良仁慈其实也就是邪恶。
