一早接到数个电话，所有的信息汇总成一句话，就是担心政府以维持股市健康的名义再次用以半夜突袭的方式对股市进行行政调控，股市风声鹤唳。大盘指数上升多数个股惨绿很说明问题。

　　中国股市、楼市从来都是行政调控的样本，基本上，调控的结果都与良好的愿望背道而驰，奇怪的是，这反而增加了那些市场道德原教旨主义者的斗志，他们因为失败而成为“圣斗士”，技术上的愚蠢被貌似真善的道德遮掩。实际上，按照他们指引的行政干预市场之路走下去，实质是赋予行政部门以特权，想征税就征税，想提高房贷利率就提高房贷利率，弱势阶层固然日益衰微，中产阶层也永无出头之日。

　　以弱势者的名义行市场干预之实，结果反而使市场弱势一方成为对方盘中餐的例子比比皆是。

　　比如交易所的T+1或者长期停牌制度的不恰当使用，使中小投资者失去了避险工具，只能为一级市场的炒作者举亚铃。国企的整体上市同样如此，整体上市可以减少关联交易确实不假，但在并购过程中的种种财务游戏，却使被并购公司的投资者成为被逐之鹿，不得不要求法律救济保障自身权利，打一场很难有赢面的悲壮官司。

　　更可骇异的是，一些论者以市盈率等指标，非要政府在4000点或者5000点的时候出手打压股指，据称这样可以维护股市的健康发展，结果使无数中小投资者被套其中。这是一种很古怪的逻辑，以打压中小投资者的方式保护中小投资者，维护中国股市的健康发展。

　　楼市同样如此。“圣斗士”们要求政府出面打压房价，要求取缔预售房制度，要求允许单位集资建房，要求尽快开征物业税。中国的房地产市场面临的瓶颈是什么？是保障性住房这一公共产品的缺失，是自住性住房的个人贷款瓶颈，是土地资产价格飞速窜升——一句话，是政府的保障边界与市场边界彻底混淆，导致市场成为权贵者的游乐场。提高交易成本显然会让形势更加恶化，而单位集资建议则成为许多特权机构与人士寻租的渊薮，《财经》杂志1998年后中国集资建房从未停止的报道全面批露了寻租现实。

　　恶劣的手段会亵渎所有美好的初衷，如果手段是违背法治原则的，以此手段加诸于市场，将加速市场与法治和背离速度。

　　真为弱势群体着想，有许多办法。首先是政府建立基本的保障体制，如在房地产领域，建立与财政收入相称的保障体制；建立政府担保的保障型融资体系，解决不符合廉租住房与经济适用房申请门槛的中低收入者的购房难；这样能够在保障与市场之间建立隔离墙，政府不会为了保障所需随意对市场“动粗”，也不会因为有了对市场动粗的特权，而逃避公共产品提供者的角色。

　　具体而言，如果股市存在违法违规事件，监管部门与司法机构出面即可，监管市场强势者的不法行为，向弱势一方提供充分的避险工具，取消撑死一级市场与权证发行商的非正常现象。更重要的，是切实提供法律救济，如果投资者能够通过高民事赔偿追溯不法行为，只此一条的威慑力，就足以让上市公司与交易商谨言慎行。

　　要求房地产市场提高交易费用，取消预售制，以为可以打压房价，实乃因果倒置。要解决房产质量问题，政府只要做到一条就够，那就是发展独立的房地产质量审核中介机构，由购房者掌握房屋质量审核的主动权。今天房屋质量不好，开发商不讲信用就取消预售制，现在出现了不少虚假按揭案例，是否应该全部取消房贷？

　　撇开房价不谈，中国的购房者之所以相对于开发商处于弱势，完全是因为政策站在生产方的立场而非消费者的立场制订，如果开发商与验房机构合谋，消费者又缺乏救济渠道，剩下的当然只有任人鱼肉。这是建立在发展生产就必须保护生产厂家必须忽视消费者权益畸形逻辑之上的必然结果。

　　偏偏在这些关键性的监管环节上，有关人士不置一辞，而热衷于越来越大的市场调控权，坚持认为，市场失灵是政府之手不够深入的结果。虽然这种眼中樑柱之说，完全忽视了所有重要市场的经济也不在政府掌控之中的现实，但因为对情绪的极大挑逗性，而在事实上加剧了市场的行政化裂变。

　　从国际经验来看，受制于市场化初起这一现实，政府对于市场的干预还将持续一段时间，那是因为资源配置、基础建设、国际竞争等各种因素综合作用的结果，但这样的市场管制与保护弱势者是两码事，动辄以弱势者作为管制市场的民意保护伞，恐怕弱势群体与市场都消受不起。（作者 叶檀）（原题：股市要健康，首先请不要再“半夜偷袭”）