2025年8月8日，在密歇根州巴特尔克里克空军国民警卫队基地举行的“北方打击25-2”（NS25-2）演习中，来自美国第22空军特遣队各基地的空军人员从一架隶属于第815空运中队的C-130J“超级大力士”运输机上走下。(U.S. Air Force photo by Senior Airman Robert Nichols)
在我们美国相对短暂的历史中，美国人总能挺身而出，战胜敌人、捍卫自由。无论是诺曼底登陆日勇敢的伞兵，还是在伊拉克和阿富汗作战的勇士，美国人的牺牲强有力地证明，当我们全力以赴为最伟大的事业奉献时，便能成就非凡的伟业。
全球战略形势正在迅速变化，因而我们也必须为那些我们既不希望也不主动寻求的战争做好准备。乌克兰和加沙地带的冲突提醒了我们这一挑战，同时也发出严峻警告，美军必须重组，以应对当今世界的复杂现实。
在近代历史上，美国试图建立一支能够应对多线冲突的部队和战略，并在此过程中吸取了教训。越南战争证明，即使是所谓的“小规模战争”也需要投入大量兵力，打破了约翰逊政府认为当时军队能够同时在欧洲和太平洋打两场战争，并同时应对第三世界较小冲突的信念。在老布什总统（George H.W. Bush）和比尔‧克林顿总统任期内，我们将部队规模从1990年的水平削减了30%。
克林顿政府时期国防部的《自下而上评估报告》（Bottom Up Review）写道：“我们分析的一个核心因素是判断美国必须拥有足够的力量，与盟友合作，在几乎同时发生的两场重大区域冲突中作战并获胜。”
尽管该报告承认可以在保持这种能力的情况下进行战略部队削减，但时任国防部长莱斯‧阿斯平（Les Aspin）对此做了限定，指出应进行一系列“关键性的军力提升，以改善……战略机动性并加强……早期抵达的反装甲能力”。
在小布什政府时期，发展能应付多战线战争的国防结构的工作继续进行，目标是建立一支能够在四个关键地区同时遏制敌对行动的部队。在这四个地区中，目标是拥有一支已准备好在其中两个地区迅速获胜的部队，而在这两个地区中，在一个地区取得决定性胜利。
自奥巴马政府以来，美国国家安全界的共识是，共产中国已成为新的“步步紧逼的威胁”（pacing threat），其军队在规模和质量上都迅速扩张。因此，川普和拜登政府都采取行动，重新调整并加强军事准备，以应对在印太地区可能发生的冲突。然而，俄罗斯对乌克兰的入侵进一步证实了俄罗斯的军事威胁并未消失。
中东地区发生的事件，包括恐怖主义威胁再度抬头、加沙战争可能引发更广泛的地区冲突，以及与伊朗不断加剧的紧张关系，继续吸引着我们的战略利益和军事力量。伊朗近期的挑舋行为，包括直接袭击以色列以及在海上制造混乱，凸显了其地区性的日益强硬的姿态，也凸显了美国近期采取军事行动的必要性，以阻止其继续发展核武能力并破坏全球安全稳定。
虽然随着时间的推移，我们所面对的理论和对手类型都在慢慢演变，但基本逻辑始终如一：我们必须具备同时遏制并击败多种威胁的能力。然而，我们却持续要求军方以日益减少的资源实现这一日益复杂的目标，告诉领导层要少花钱多办事。
我在2021年出版的《日益萎缩的战斗部队》（The Ever Shrinking Fighting Force）一书中提出，只有当我们真正具备与对手对抗的能力时，才能实现阻止对手发动战争的目标。与过去相比，我们现在花费更多，却换来规模更小的军队，我们要重新配置军队，以应对日益复杂的威胁环境，让每一分钱都花在刀刃上。这意味着我们要装备部队，以应对类似于双战区作战——准备同时应对多场冲突。
这需要增加国防预算吗？绝对需要。
这意味着要组建更大规模的军队吗？毫无疑问。其中一部分可以通过军队重组、更多地依赖新兴技术以及大力削减五角大楼日益庞大的管理费用来抵消。但为了真正做好准备，我们需要在太平洋部署一支规模更大的海军，在欧洲部署一支更强大的陆军，拥有一支航程更远、战略空运能力更强的空军以提供支持和发起进攻，以及一支具备联合作战能力、随时应对任何突发情况的海军陆战队。
简单来说，如果我们不重新调整军队以应对多场冲突，我们将永远处于被动追赶的状态，将我们的战士陷入无法取胜的境地，国家安全也会受到威胁。
作者简介：
阿诺德 L‧普纳罗（Arnold L. Punaro）少将（美国海军陆战队退役）是普纳罗集团（ Punaro Group）的首席执行官，也是国防、国家安全和政府改革领域的全国知名专家。他在美国参议院服务了24年，包括担任参议院军事委员会幕僚长。他的最新著作是《如果确认：国家安全确认过程的内幕》（If Confirmed: An Insider’s View of the National Security Confirmation Process）。
原文：Restructuring Our Military for a Multifront War刊登于英文《大.纪.元;时报》。
本文仅代表作者观点，并不一定反映《大.纪.元;时报》立场。
