Stephen Miran现在是特朗普首席经济顾问，这篇文章写于2024年3月，分析了美联储独立性弊端及其改革建议，其中有不少真知灼见，也有不少政治意图明显的建议，编译出来，供有心者参阅。
内容概要：
独立性问题
近年来，美联储多次失误，引发严重经济后果，其独立性受到质疑。美联储超越传统技术职能，职能扩展到信贷分配、银行监管等政治化领域，还介入高度政治化议题，且政策问责机制几乎缺失，现有治理结构缺乏负反馈机制，糟糕决策对领导层无实际后果，导致独立性成为维护现状的保护伞。
改革建议
1.增强政治问责与制衡：缩短联邦储备委员会治理委员会成员任期，明确其为总统服务，禁止行政部门与美联储之间的"旋转门"现象。提升联邦储备银行影响力，其治理委员会由各州州长任命，让联邦储备银行领导层在每次联邦公开市场委员会会议上投票，平衡白宫对美联储理事会的控制。
2.调整职责分配：将信贷分配和银行监管等政治化职责从联邦储备委员会治理委员会剥离，交由总统任命的新机构直接监督，使其与行政部门的财政职能一致。
3.优化货币政策决策机制：货币政策委员会需要改革以避免群体思维，确保合理决策。可通过分离董事会主席和 CEO的角色，采用相关程序确保每个委员会成员对决策的责任与其影响力相匹配，来促进观点多元化。
4.明确危机应对职责：设立新的负责危机应对的副主席职位，在总统宣布金融紧急情况时，该副主席负责所有13(3)项目及除联邦政府债务以外的资产购买，且需直接向总统报告，相关权力有效期为三个月，经国会授权可续期。同时，资产购买项目的设立仍需联邦公开市场委员会投票。
5.增强美联储的民主合法性：将联邦储备银行国有化，由辖区内州长任命其治理委员会成员，再由治理委员会任命领导层，使美联储系统更具民主合法性。
6.谨慎实施改革：改革需谨慎实施，避免造成市场不必要的动荡。如提前公布美联储治理委员会成员的人事变动，安抚市场对新成员能力和议程的担忧；总统对董事会成员和储备银行领导人的新罢免权应逐步实施，现有成员任期立即调整为八年，但总统的随意罢免权从下一任成员开始实施。
改革美联储治理机制，提升货币政策效率Daniel Katz/Stephen MiranMarch14th,2024
中央银行的独立性被广泛认为是有效管理经济的一个关键要素。然而，完全的独立性与民主体制是不相容的。因此，在民主体制下，中央银行独立性的任何具体实例必然包含着一系列有关央行制度设计的考量。这种设计的总体目标是，让中央银行在免受日常政治进程干扰的情况下带来经济益处，同时保持民主社会所必然要求的一定程度的问责性。
美联储近年来的表现引发了一些疑问，即它的运作是否符合中央银行独立性的最佳实践标准。美联储独特的架构，包括对官员免职的保护措施、较长的任期，以及储备银行体系的私有制，旨在确保货币政策的独立性。然而，我们的分析表明，在实际操作中，美联储目前的治理模式助长了群体思维，导致了重大的货币政策失误，同时却让美联储得以灵活地、不明智地将其职责范围扩展到诸如信贷配给和银行监管等本质上属于政治范畴的领域。
本报告认为，一个能够在不受短期政治压力影响下实施货币政策的中央银行会带来诸多重要益处，并且为了让美联储能够做到这一点，其治理模式应当进行全面改革。我们提出了一系列改革建议，旨在重新调整美联储的治理架构，以确保它继续免受日常政治的干扰，同时增强其问责性和民主合法性。
拟议的改革措施包括：调整美联储理事会成员和储备银行领导人的任期；改变联邦公开市场委员会（FOMC）的结构，以增强各储备银行的相对权力；对储备银行体系进行改革，在州一级层面加强问责；以及将银行监管和危机应对等非货币政策职能从联邦公开市场委员会的职责中分离出来。这些变革旨在形成更好的激励机制，使联邦公开市场委员会能够在不受短期政治因素影响的情况下制定货币政策，部分措施是通过引入我们所称的"货币联邦主义"，来制衡美国总统完全掌控联邦公开市场委员会权力平衡的能力。这些变革还能确保美联储在拥有制定有效货币政策所需的独立性的同时，对民主机构负责。
引言
长期以来，中央银行的独立性一直被视为实现成功货币政策的关键要素。然而，中央银行是因政治上的迫切需求而设立的机构，纯粹的独立性只存在于教科书之中。诸如"独立性"这样的理念通常能带来更好的经济成果，这一观点在经济学界和政策制定领域被当作公理。在实际情况中，中央银行的独立性旨在使其即便面临短期的政治风云变幻，仍能追求长期目标，但这种独立性也可能导致权力不受问责。
然而，美联储近期的失误表明，它未能实现这些目标，并带来了相应的经济后果。2008至2009年金融危机后，美联储进行的大规模资产购买行为扭曲了整个经济体系中的信贷配置。2018年美联储试图收紧货币政策，但很快又不得不逆转这一举措。美联储对新冠疫情的迅速应对常受到称赞，但其单方面转向了一种明确寻求让通胀率超过目标水平的政策框架[，实施过度的货币宽松政策，并且将初期的通胀现象轻描淡写地归结为"暂时性的"，这些做法导致了连续两年的实际收入下降，以及四十年来的最高通胀水平。一连串地区性银行倒闭，而监管机构却玩忽职守，这在很大程度上是因为这些银行基于监管机构的前瞻性指引（中央银行用于影响市场对未来利率预期的一种工具）而承担了本被认为合理的利率风险。这种跌宕起伏的表现不禁让人发问：为何一个本应"独立"的中央银行会犯下如此明显的错误呢？
这些失误在很大程度上是由于传统上支撑中央银行独立性的关键要素遭到了侵蚀。对美联储言论和行动的审视清晰地表明，美联储已超越了其传统的狭隘的、技术官僚式的角色，转而推行一个更为宽泛的货币和监管议程，这与一个明确带有政治色彩的机构更为相符。美联储的职责范围已扩大到涵盖一些本质上具有政治性的活动，如信贷分配、对经济领域中赢家和输家的筛选，以及银行监管等。此外，美联储自身还主动卷入了高度政治性的争论之中，比如在总统选举前敦促加大财政刺激力度，以及将环境因素纳入金融监管框架。传统上被视为技术官僚的领导层已被一批资质很高但政治色彩浓厚的人员所取代，这些人在白宫和美联储大楼（埃克斯大楼）之间自由穿梭任职。
最糟糕的是，政策问责机制缺失。当前的治理结构和做法缺乏负面反馈渠道，因此糟糕的政策决策不一定会给美联储领导层带来相应后果。美联储官员确实可能会因个人交易不当行为而面临辞职压力，但却不会因造成严重后果的政策失误而受到影响。在实际情况中，缺乏问责的独立性成了保护中央银行现状的挡箭牌。
为了纠正美联储的机构偏离问题，我们提议对美联储的治理进行根本性的全面改革，重点关注民主问责制和货币联邦主义，以期随着时间推移制定出更好的货币政策。
[page]
平衡问责与独立
我们提议的核心是在加强总统对美联储理事会的监督（这赋予了更大的民主合法性）与强化储备银行体系之间寻求平衡。我们建议缩短理事会成员的任期，并明确成员是根据美国总统的意愿任职，同时禁止行政部门与美联储之间的人员频繁流动（"旋转门"现象）。在加强总统对理事会控制的同时，应相应地增加储备银行的影响力，储备银行的董事会成员应由每个地区的州长来选定，而不是由目前占主导地位的不具民主代表性的特殊利益集团来决定。
任何改革都需要权衡中央银行在民主合法性和充分摆脱短期政治影响方面相互矛盾的需求。我们不应假装能够消除美联储内部的政治因素，而是要认识到政治动机将一直存在，并努力提供相应机制，防止这些动机过度影响政策制定。
政治独立性从本质上来说是不民主的，而增强我们国家机构的民主合法性本身通常就是一个目标。然而，在传统的货币经济学研究方法中，这一基本原则却并未得到体现。我们的改革提议既高度重视提升民主合法性，也同样注重改善政策效果，试图在民主合法性与政治独立性之间的权衡取舍中找到更好的平衡。那种让美联储完全听命于政客，或者让美联储完全不受民众控制的极端解决方案，都是不可接受的。
此外，我们的提议旨在改变美联储的行动治理机制，同时不取消其任何政策工具。虽然事先将美联储的行动范围限制在民主问责机构认可的政策措施范围内，也能解决美联储在民主方面的不足，但有效的中央银行运作确实需要政策灵活性，以便应对不确定的未来。限制美联储的权力需要有能力事先详尽规划所有经济和政策方面的可能性，而这既存在留下漏洞的风险，也可能阻碍在极端情况下可能需要采取的合理政策行动。与其限制美联储的行动能力，更务实的做法是在其采取行动时增强其民主问责性。
我们的提议体现了最经典的美国制衡体系：即通过联邦主义来平衡总统对美联储理事会日益增强的影响力与获得赋权的储备银行体系。一个将权力分散于整个美联储体系的货币联邦主义框架，能够调和民主问责与高度政治独立性之间的根本矛盾，而高度的政治独立性是有效货币政策的必要因素。
国有化储备银行并赋予其权力
目前，储备银行是由当地的私人银行、非营利组织和企业控制的私人公司，缺乏民主合法性。我们提议将储备银行国有化，赋予其所在地区的州州长选拔储备银行董事会成员的权力，而董事会将继续任命储备银行的领导层。允许储备银行的领导层在联邦公开市场委员会（FOMC，美联储中负责决定货币政策方向的由12名成员组成的部门）的每次会议上拥有投票权，这将平衡白宫对美联储理事会日益增强的控制权。
这两种力量的结合通过更好的政治监督提升了问责性，并且首次为整个美联储体系带来了民主合法性。货币联邦主义所提供的制衡机制可以防止联邦公开市场委员会因为关注选民问责性，而导致货币政策过多地受到华盛顿政治压力的左右。
这样一个体系旨在维护中央银行独立性的理念，同时抑制联邦公开市场委员会过度偏离其核心职责，或者以一种不恰当的政治化方式执行其使命。我们进一步提议，将信贷配给和银行监管等明显带有政治性质的职责从美联储理事会中剥离出来，将其完全置于美联储新设部门的管辖之下，这些部门将由总统任命的人员直接监督，这对于行政部门的财政职能而言是合适的安排。
民选政治人物（如总统）的过度控制会干扰合理政策的制定，进而导致糟糕的经济后果。但显然，民主监督过少也会让强大且根深蒂固的美联储有可能在几乎不受制约的情况下造成不良经济后果。我们试图在这两者之间找到一条中间道路，在增强政治问责性的同时，满足将日常政治因素排除在货币政策之外的需求。
我们认为，通过削弱美联储理事会的权力，转而支持具有民主基础的储备银行，我们的提议比现行法律更能有效地保障独立性。例如，根据现行法律，如果总统试图（无论有无正当理由）解雇整个美联储理事会成员，并换上一批新的提名人选，那么最高法院很有可能站在总统一边，使白宫能够直接控制联邦公开市场委员会。相比之下，根据我们的提议，总统对联邦公开市场委员会的影响力会受到他无法选定的储备银行多数派的缓冲。此外，我们的方案将使经济不同地区的代表能够更切实地为货币政策的制定做出贡献。我们相信，储备银行角色的增强将减少有害的群体思维，并增加异议出现的频率，前里士满联邦储备银行行长杰弗里·拉克尔认为，群体思维正是导致2021年政策失误的原因之一。
保罗·塔克深入探讨了民主合法性与独立机构之间的紧张关系。他主张，中央银行家应就其核心职责达成公开认可的自我约束，而政治家和选民之间也应就独立机构的有限职责达成公开认可的共识[10]。我们与塔克有许多共同的担忧，但我们认为，这样的公开共识在短期内不太可能实现。因此，我们试图以一种在现代政治环境中维护美联储独立性的方式对其进行改革。
如果在立法上更简便的话，我们的提议可以以渐进的方式，一次实施一项政策来推进。然而，由于该提议的核心在于平衡更多的民主元素与分散的权力，要充分实现其益处就需要进行全面的实施。
在本报告中，我们将简要回顾美联储的独立性和政治中立性是如何因货币政策、监管政策与财政政策的交织而受到损害的，然后提出我们的改革建议。接下来，我们将探讨市场对改革提议可能做出的反应，并建议采用分阶段实施的方式以维护市场稳定。最后一部分将在其他改革思路的背景下讨论我们的提议，探讨改革在政治层面可能的实施方式，并得出结论。
缺乏问责制与职责扩张削弱了美联储的效力
正如我们所指出的，独立性与民主问责制之间存在着权衡。在中央银行取得良好成果并置身于党派纷争之上时，所有利益相关者都愿意接受这种权衡，但美联储已逐渐变得更具政治性，其表现也变得更差。
美联储逐渐将其狭隘的国会授权扩展到本质上属于政治范畴的财政领域，并涉足敏感的政治、社会和文化辩论。党派人物被置于高层领导职位。最重要的是，美联储的特权地位使其缺乏问责制。所有这些发展都削弱了美联储的效力。
增加本质上具有政治性的职责
由于在保罗·沃尔克和艾伦·格林斯潘两位主席的领导下，美联储成功地进行了二十年的宏观经济管理，它赢得了胜任其职的声誉，而且这种声誉（在很大程度上）一直延续至今。这种声誉给美联储带来了更多的职责，其中许多职责必然属于财政范畴，因此也具有政治性。承担这些职责显然侵蚀了美联储的独立性。
挑选赢家和输家
例如，在过去二十年的金融不稳定时期，美联储设立了第13（3）条贷款工具（以《联邦储备法》中授权该工具的条款命名）。第13（3）条贷款工具允许美联储购买几乎任何由未处于破产或清算程序的借款人发行的债务工具（例如，债券、抵押贷款、贷款、信用卡债务支持的证券，以及法律上要求债务人支付利息和本金的资产）。这些工具涵盖了广泛的债务类别，如资产支持证券、商业票据、市政债券以及对小企业的直接贷款。2010年《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》改革之后，美联储设立贷款工具需要得到财政部长的许可；但一旦设立，美联储就对条款、资格和价格拥有特权，财政部长无法指示美联储将信贷导向经济的特定领域。因此，尽管通过信贷配给来挑选赢家和输家以及通过购买债务来决定向谁注入资金具有政治性质，但由对选民负责的官员监督是有限的。
谁能获得信贷，能获得多少，以什么价格获得，需要什么抵押品或其他要求？学生贷款支持的债券的折扣率或借款利率应该比二手车支持的债券高还是低？对商业街上小企业的贷款又如何呢？我们如何解释——或确定资信的差异，这些都是不可避免的政治问题，但它们是由声称不涉及政治的美联储官员来决定的。
此外，自2008年以来，当短期政策利率已经处于零下限的时候，美联储自由地进行大规模资产购买（LSAPs，有时也被称为量化宽松）以降低基准政府利率。当美联储认为通货膨胀仅比其宣布的通胀目标低几个百分点时，在危机之外使用这种工具的效用一直存在争议。
政府债务
传统上，购买政府债券被认为是一种合适的货币政策工具，但在前任主席本·伯南克（Ben Bernanke）领导下的美联储，将量化宽松政策扩展到了长期政府担保的抵押贷款支持证券（MBS）。现任主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）领导下的美联储犯了一个历史性的政策错误，尽管失业率处于近70年来的低点，房价当年中已经上涨了20%，且很明显住房部门不再需要更多的信贷支持，但美联储在2022年仍继续购买抵押贷款支持证券。
降低利率会影响所有的信贷市场，而购买抵押贷款和运用第13（3）条贷款工具则使某些私人借款群体比其他群体更具优势。通过信贷配给来挑选赢家和输家本质上属于财政范畴的行为，然而美联储被赋予独立性所基于的职责却是货币政策方面的。决定住房领域或负债过重的市政府应得到额外信贷支持，而其他部门则不需要，或者决定某些部门将获得优惠条款，这是一种政治决策，将政府资源从一部分美国人转移给了另一部分美国人。
此外，大规模资产购买（LSAPs）的庞大规模已经将一种传统的货币政策核心工具——购买政府债券，转变成了一种明显跨越到财政领域的工具。由于美国公众要为美国的公共债务负责，债务的期限结构应由财政部门（财政部）决定，而不是货币管理部门（美联储）决定。财政部门出于各种财政方面的原因，必须管理纳税人的利息债务，并选择合适的债务期限结构。大规模资产购买会对公众持有的债务期限结构产生影响，这可能会干扰财政部关于债务发行的决策。
大规模资产购买与巨额政府预算赤字同时出现，这与通过货币手段为赤字融资极为相似。在新冠疫情导致的经济衰退期间及之后，由于政府支出规模格外庞大，这种情况尤为明显。大规模资产购买的退出，即量化紧缩，同样具有财政方面的影响。当美联储允许其资产负债表上的美国国债到期而不再续持时，财政部必须通过向市场发行其他债券来为这些到期债务提供资金。这些新发行债券的期限构成对利率和金融状况有着重大影响，进而也会影响货币政策。例如，在2023年8月财政部宣布有意增加长期债券的供应后，长期利率上升就体现了这一点。大规模资产购买使美联储涉足了财政领域，同时也为政府债务管理影响货币政策打开了方便之门。货币政策与财政政策之间界限的模糊，削弱了美联储的政治中立性。
银行监管
银行监管同样也已完全踏入了政治领域。美国是巴塞尔银行监管委员会（Basel Committee on Banking Supervision）的成员，该委员会是一个为银行业监管、监督以及风险管理制定监管标准的国际组织。美联储在实施一系列巴塞尔监管框架时，在确定银行针对各类资产必须持有多少资本时，必须权衡这些资产的风险程度（即"风险权重"）。这一过程涉及到对向市政债券或私人发行的金融工具配置信贷的判断。美联储可以在巴塞尔框架内对各种比率进行豁免，但这同样也是一项规范性的、政治性的决策。
同样，与银行合并及破产清算相关的监管决策使美联储卷入了关于市场集中度和政治经济学的不必要争论中。尽管美联储声称是在执行国会的授权，但这种权力的逐步授予损害了中央银行维持实施有效货币政策所需独立性的能力。这些都是政治性决策，与美联储作为一个对货币供应量做出决策的技术官僚机构的地位相悖。
[page]
卷入高度政治性的辩论
美联储已涉足政治舞台，并且在保持谨慎沉默才是明智之举的时候，却鼓吹起了政治手段。十年来，由于担心通胀率无法达到目标水平，美联储一直明确呼吁政府采取更多的财政刺激措施。美联储官员常常要求国会解决长期的预算问题；但每当实际的财政紧缩措施得以实施时，他们通常又会对此表示反对。例如，2012年，前主席本·伯南克敦促国会解决其长期的财政可持续性问题，但同时要避免在短期内削减财政支出。差不多两年后，伯南克表示："尽管长期的财政可持续性是一个关键目标，但近期过于紧缩的财政政策很可能会适得其反。"珍妮特·耶伦（Janet Yellen）在其任期内也同样对长期财政问题发表过一些随意的评论，但她着重将金融危机后经济复苏缓慢归咎于财政自动减支措施，并反复强调更多的财政支出将改善经济增长前景。
最近，在疫情引发的经济衰退期间，即便在规模达2.2万亿美元的《新冠病毒援助、救济和经济安全法案》（CARES Act）已经开始推动自二战以来最快的经济复苏之后，主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）仍敦促国会采取更激进的财政行动，"利用美国强大的财政力量"来提供"直接的财政支持"。随后，在2020年10月，在众议院民主党人和参议院共和党人就相互竞争的刺激方案展开激烈的选举前政治辩论之际，鲍威尔再次敦促国会加大力度，警告称"支持力度不足将导致经济复苏乏力"。当时媒体报道称，鲍威尔此番言论甚至是在"参议院共和党人对下一个财政方案的规模表示担忧"的情况下发表的，因为民主党的提案规模是共和党的10倍。
当美联储支持某一政党的经济提案时，即便这并非美联储的本意，它会产生干预选举政治的效果。尽管鲍威尔介入财政方案的辩论对于美联储主席来说绝对是不合适的，但2020年大选后过度的财政支出引发了通货膨胀，这表明他的建议也是错误的，可谓是错上加错。
美联储在制定货币政策时必须考虑财政变量，但它几乎没有理由公开辩论财政问题，或者呼吁国会采纳其偏好的政策。让问题变得更严重的是，美联储在财政问题上似乎和立法者一样存在短视问题：值得注意的是，鲍威尔主席在2021年和2022年没有呼吁实行财政责任、削减开支和进行监管改革，而这些举措本可以帮助美联储降低通货膨胀。美联储因卷入财政辩论而使自身政治化，而且由于其立场的片面性，更是加剧了这种政治化的程度。
职责范围的悄然扩张
近年来美联储日益加剧的政治化，部分原因在于随着时间推移，它逐渐承担了一些本质上属于财政范畴的职能。美联储成为主要的银行监管机构这一情况尤其成问题，因为银行监管不可避免地会影响到美国不同群体之间的信贷分配。作为《多德-弗兰克法案》的一部分，国会设立了由政治任命的监管副主席这一职位。通过这一举措，国会认识到银行监管本质上具有政治性，并希望此类活动由明确经政治任命的人员来执行。
不出所料，美联储正遵循着与其他监管机构相同的模式：政策会随着政府换届而改变，监管副主席迈克尔·巴尔（Michael Barr）甚至将美联储在监管方面的失误归咎于其来自对立政党的前任，而这些失误促成了硅谷银行（SVB）在2023年3月的倒闭。
美联储的职责范围进一步扩大，涵盖了其职责领域之外的高度政治性问题，比如气候变化。继英格兰银行和欧洲中央银行之后，美联储正将"与气候相关的"监管原则引入银行监管框架，这一举措招致了美联储理事会中持不同意见成员的严厉斥责。美联储的提议将迫使银行系统投入大量资源来研究气候变化，并围绕气候问题构建银行业的战略规划、政策和程序。这些提议还会要求银行将气候因素纳入投资组合的承保和监测考量中，也就是说，在气候风险方面进行信贷分配。
美联储是一个资源有限的机构。因此，美联储对气候问题的关注度不断提高，与此同时，其在履行传统银行监管职责方面的表现却愈发糟糕。例如，在硅谷银行倒闭前夕，由美联储主席担任关键成员的金融稳定监督委员会将气候变化列为其首要任务。如果美联储当时关注的是银行系统的利率风险而非气候风险，或许就能避免银行系统出现大幅波动。
美联储还因现行的民权法律，致使基于种族的歧视因素在其运作中悄然滋生。美联储自己的网站醒目地展示了储备银行董事按种族和性别划分的详细信息，其中包括最高法院最近指出"基于不连贯的刻板印象"的种族分类类别。2020年，各储备银行共同推出了一个由12部分组成的系列内容，聚焦于美国经济中结构性种族主义的影响。仅仅是在关于种族在美国社会中所起作用的激烈辩论中露面，就使得美联储更难维持其实施有效货币政策所需的政治中立性。
美联储职责范围的悄然扩张并非一系列能够迅速逆转的、孤立的不合理行为。相反，这是一种有害的机构文化的体现，这种文化催生了一种态度，正如某本书的书名所描述的那样，"中央银行是唯一的依靠"。金融危机之后，美国和欧洲的财政紧缩让中央银行家们认为，只有他们能够将社会从弊病中拯救出来。除了职责范围明显扩大的情况之外，这种心态还影响了货币政策的制定过程，最显著的例子就是在2020年灾难性地采用了灵活平均通胀目标制（FAIT），这是一种在管理通胀方面风险更高的策略。在灵活平均通胀目标制框架下，中央银行试图通过有时让通胀率超过目标水平，来实现一段时间内的平均通胀水平；最终通胀率应达到目标水平的平均值。然而，该框架并未说明如果通胀率持续超过目标水平该怎么办。
美联储决定采用灵活平均通胀目标制框架，部分原因是央行内部面临巨大压力，需要应对经济学家中日益流行的一种观点，即长期滞涨是技术变革和国际贸易变化的结果。然而，采用灵活平均通胀目标制意味着对美联储的价格稳定职责（即立法者所规定的"稳定物价"）进行了根本性的重新解读，美联储有意决定在"持续"的基础上让通胀率超过2%。只有一个自信到近乎自负的机构才会相信自己能够成功实施这样一项政策，因为这项政策基于既无法准确衡量通胀，也无法精确控制未来通胀走势（包括超调情况）的情况下。
无论这一货币政策是好是坏，美联储在没有得到民选代表授权的情况下自行采用这样的议程，是极度不民主的，也是对其法定权力的严重越权。在灵活平均通胀目标制遭遇失败后，同样由于缺乏问责机制，美联储没有因这一冒险行为而承担任何后果。这一事件清楚地表明，美联储法定职责的模糊性恰恰说明了民主监督的必要性：如果任由美联储自行其是，它就可以按照自己的意愿解释职责，为那些与国会设想完全相悖的政策进行辩护。
人事即政策
美联储的人事方面存在两个严重的政治化问题。首先，美联储高层人员在党派政治和所谓的无党派技术官僚角色之间轻松转换，这让后者（无党派技术官僚角色）的说法不攻自破。例如，芝加哥联邦储备银行的新行长奥斯坦·古尔斯比（Austan Goolsbee）曾是巴拉克·奥巴马总统的高级顾问，他还共同担任了拜登竞选团队的经济顾问委员会主席，并频繁出现在媒体上，被记者描述为"拜登竞选团队的代言人"。美联储前副主席莱尔·布雷纳德（Lael Brainard）在担任美联储副主席和国家经济委员会（NEC）主任这两个职位之间，仅休息了一个周末。国家经济委员会主任是整个联邦政府中政治色彩最浓的经济政策职位。
需要明确的是，布雷纳德和古尔斯比都是极具才华的经济学家，他们为我们国家做出了重大贡献。但是，倘若认为一个人可以在高度政治化和所谓的非政治化角色之间轻松转换，且不让政治偏见影响政策，往好了说，这是天真的想法；往坏了说，这是居心叵测的。
人事方面的第二个问题是缺乏基于业绩的问责制，也没有激励业绩表现的机制。自2021年以来，美联储理事会有六次人员任命和重新任命，储备银行有四位新行长上任。尽管出现了四十年来最严重的货币政策失误，但在这九次任命中，没有一个人曾对通胀走势做出过合理的预测。美联储近期的人事任命似乎更关注被提名人的固有特征，而非其任职资格。国会中的一些人甚至对被提名人进行种族测试。此外，在最近一系列的货币政策和监管失误之后，没有一位美联储领导人辞职或被解雇。2021年，有两人在涉及个人交易的丑闻曝光后辞职，这是他们理应做的——但这反映出我们的优先考量是什么呢？我们因为一些轻微的道德不当行为而解雇美联储领导人，却没有因为那些给全体美国人带来巨大经济痛苦的糟糕业绩而解雇他们，这说明了什么呢？
奖励那些犯下严重错误的人并给予晋升机会，而不是招募那些在对经济形势判断上有正确记录的人员，这会形成一种很可能导致进一步失误的文化氛围，美国人该如何看待美联储的优先考量和能力呢？
机构设计
非政府因素的影响
储备银行，即美联储的地区性银行，是由当地银行业财团所拥有的私人机构。每家储备银行的董事会有六名成员由会员银行任命，其中三人被指定代表会员银行（"A类董事"），另外三人被指定代表公众（"B类董事"）。美联储理事会任命其余三名董事会成员，他们同样被指定为代表公众利益（"C类董事"）。B类和C类董事负责挑选每家储备银行的行长，但需得到美联储理事会的批准。这种结构导致会员银行和其他非政府行为体对美联储体系有着过大的影响力。
典型的储备银行董事会由来自特殊利益集团（如当地银行、企业和非营利组织）的高管组成，这些人都有着各自不同的政治议程。在整个储备银行体系中，105名董事中有35名（占三分之一）是上市公司的高管，其中包括A类董事。由于机构投资者持有约80%的股市份额，这意味着机构投资者对美联储体系有着重大影响力。全球排名前三的资产管理公司之一是88%的标普500指数成分股公司的最大股东。由于这些投资者几乎总是认同某种影响力投资理念（通常是以"环境、社会和治理"（ESG）为旗号的环境和社会激进主义），这就意味着这些利益正间接地在美联储的政策制定中得到体现。此外，美国最富有的10%的人群持有89%的股票，这使他们对本应为全体美国人谋福利的货币政策有着过大的影响力。
[page]
利益冲突
根据法律规定，储备银行三分之一的董事来自美联储的会员银行——这种情况往好里说，存在着内在的利益冲突；往坏里说，则属于监管俘获（被监管对象对监管机构的控制）。总体而言，41%的董事来自金融行业，其中包括非银行金融机构。在经济领域的其他任何行业，都不允许被监管实体以这样的方式直接控制其监管机构。这种情况显然造成了利益冲突，阻碍了美联储的工作。
例如，据报道，旧金山联邦储备银行在2022年末没有将硅谷银行的首席执行官从其董事会中除名，原因是担心这一举措会向市场传递不良信号，然而仅仅几个月后，硅谷银行就惊人地倒闭了。储备银行的董事会显然不应该由那些它们本应监管的实体的人员组成。这是一种奇怪的本末倒置现象，在这里，被监管实体反倒对监管机构进行监督。
不称职的监督者
一些储备银行的董事尤其不适合监督美联储在货币和财政方面的权力。例如，美国劳工联合会-产业工会联合会（AFL-CIO）的地方负责人在明尼阿波利斯联邦储备银行和纽约联邦储备银行的董事会任职，并且还是堪萨斯城联邦储备银行董事会的主席。波士顿联邦储备银行的董事会中有一位成员，其职业生涯一直致力于支持"基金会、企业和非营利组织实现公平的社会变革"。直到2023年底，旧金山联邦储备银行的董事会中还包括一位可负担住房公司的首席执行官，该公司将其使命描述为对从各个部落"窃取"的土地进行"非殖民化"，并与那些从"被掠夺的劳动力"中获益的人作斗争。
美联储还最大限度地利用了这种公私混合的所有权结构；对于敏感的《信息自由法案》（FOIA）相关请求，可以被转交给相应的储备银行，而这些银行会报告称，虽然它们试图遵循《信息自由法案》的"精神"，但实际上根本没有义务完全遵守该法案，并且可以自行决定扣留任何它们不想公开的文件。
这种程度的政治独立性是极端的。除了通过新的立法之外，选民没有其他方式对储备银行施加控制或要求其承担责任，因此也没有激励机制促使储备银行有良好的表现。例如，在私营部门的任何地方或政府的其他部门，像导致硅谷银行倒闭那样严重的风险控制失误，都会引发人员的重大调整。然而一年后，玛丽·戴利（Mary Daly）仍然领导着旧金山联邦储备银行，而选民却无法要求他们的银行监管机构有更好的表现。
问责制改革的新框架
要在美联储重新建立问责制并提高其绩效，需要对美联储系统的制度设计进行全面重组。我们提出的解决方案是摒弃当前的结构及其所营造的独立假象，转而在整个美联储系统中引入透明度和问责制，同时抑制任何政治权力中心的主导地位。这样的议程将需要改变理事会和储备银行的结构。这些改革应能使美联储比目前虚假的独立架构更好地与日常政治进程相隔离，从而实现更优的货币政策成果。
我们提议加强对美联储官员的民主监督和问责，同时实施改革以减少他们追求党派政治议程的动机。我们的提议使理事会对总统更加负责。然后，我们通过对董事会成员实施就业限制，以及对储备银行进行改革以增强它们对联邦公开市场委员会（FOMC）的影响力和民主合法性，来制衡这种影响。具体做法是让每个地区的州长任命储备银行的董事会，而不是像现在这样由当地私人公司和美联储理事会共同任命。货币联邦主义为政治合法性和政治独立性提供了一种颇具吸引力的平衡。
人事改革
美联储理事会的任命结构在行政部门中很不寻常，每个职位的任期固定为14年，超过了三届总统任期。然而，理事会成员很少会任满整个任期，被任命来完成前任剩余任期的理事会成员可能会在之后被重新任命一个完整任期。（只有两位理事会成员曾任满任期，其中一位是艾伦·格林斯潘。）
改革任期限制
正如彼得·孔蒂-布朗所指出的，由于几乎所有理事会成员都在任期结束前辞职，这就为理事会成员出于战略考虑选择辞职时机提供了强大的动机。他们可能希望自己的辞职时间与一位会任命志同道合继任者的总统任期相吻合，就像人们经常敦促最高法院大法官所做的那样。或者他们可能会以一种能最大化自己在行政部门机会的方式来指导自己的政策决策。与设立长任期的初衷相反，这实际上促使理事会成员变得更具政治性，而不是更不具政治性。
国会应该修订《联邦储备法》，将所有理事会成员和储备银行行长的任期缩短为单一的8年任期。这些任期不应是固定的日历年任期，而应是从参议院确认之日起的8年任期。此外，理事会成员和储备银行行长应可由总统随意罢免，以确保他们对民主程序负责。
虽然乍一看，采用可随意罢免的方式似乎与央行独立性的传统架构有根本的背离，但实际情况是，美国宪法体系与央行独立性在一定程度上存在紧张关系。最近最高法院的判例对不受总统直接控制的独立机构的合宪性提出了质疑，可以想象，在未来几年，最高法院将取消对行使行政权力的官员（如美联储理事会成员）的因由罢免保护。事实上，在做出这样的决定之前，保持美联储与政治进程隔离的最佳方法就是采用我们在此建议的一系列改革措施。
关闭"旋转门"
为了进一步使美联储理事会成员与日常政治进程相隔离，他们应被禁止在任期结束后的四年内任职于行政部门。切断美联储与行政部门之间的"旋转门"现象，对于减少官员为迎合总统的短期政治利益而采取行动的动机至关重要。这样做还有助于增加总统寻找具有国会工作经验候选人的动力，因为国会工作经验是一种重要的专业知识来源，而联邦公开市场委员会（FOMC）常常忽视这一点，尤其是鉴于美联储近期的一些重大失误与对财政政策在经济中作用的误解有关。
内部招聘政策：美联储理事会
理事会对政治的直接问责将明确体现为来自行政部门的授权，这将有助于理事会成员对那些常常涉足美联储核心职责以外领域的工作人员行使权力。此外，通过将美联储工作人员纳入所谓的"F类职位计划"，新获得权力的理事会成员在进行适当监督时也会得到助力，该计划将使任何一位总统的任命人员能够忠实履行其宪法职责，而不会受到那些无需问责的专业工作人员的不民主干扰。
此外，美联储系统内的招聘是否基于个人能力而非违宪的种族配额，这一点不应存在疑问。这可以通过立法手段来解决，或者由总统修订第11478号行政命令来实现。该行政命令声称禁止在普通公务员体系中存在种族歧视，但却要求整个行政部门实行平权行动政策，而在实际操作中，这些政策往往演变成了种族配额。
储备银行的国有化
为了抵消总统对美联储理事会影响力的增强，我们建议提升地区储备银行的影响力和独立性。美联储系统的地区结构是美国货币政策的一个重要特征，有助于避免目光短浅的政策制定——这是大型集中式系统存在的风险。对储备银行的任何一系列改革都应旨在保留并强化这一特征，同时提高储备银行治理的透明度和问责性。将储备银行定位为对美联储理事会的一种制衡，这是美国联邦主义的经典体现，而这一模式在两个多世纪以来已被证明是成功的。
储备银行应正式国有化，以明确这些是对美国人民负责的政府机构。然而，为了保持储备银行重要的地区视角，并使其更能免受华盛顿日常政治压力的影响，其董事会成员应由每个地区的州州长来选拔。可能需要对美联储地区的划分地图进行一些微调，以确保像伊利诺伊州和路易斯安那州这样的州不会被划分到不同地区，同时也要确保有适当的政治代表性，从而使该系统不会被不公正地划分以偏袒共和党或民主党。
董事会将继续选拔储备银行的领导人，这些领导人将和美联储理事会成员一样，受到八年任期限制，并且在离开职位后需有一段与行政部门"冷却"的时期。这样的程序将确保储备银行的职能融入来自全国各地的重要经济观点，提升货币政策的执行水平，并延续联邦主义的优良传统。储备银行的领导人和其董事会仍需得到美联储中央理事会的批准，以维持目前储备银行行使联邦权力的宪法基础。
虽然储备银行领导层与总统任命的美联储理事会成员之间可能会出现矛盾，但在当前体系中这种矛盾已经存在。理事会成员几乎从不提出异议，而储备银行领导人有时会提出异议，这一事实表明这两个群体之间常常存在矛盾，不过目前的制度安排使理事会占据上风。此外，我们建议的任期限制和"冷却"期，应该会减少董事会成员竞争美联储理事会的动机。如前所述，储备银行的高管也应该可由总统随意罢免，以确保符合恰当的宪法设计。
纽约联邦储备银行（FRBNY）的独特角色也应重新考量。随着储备银行董事会成员的选拔权转移到州州长手中，赋予纽约州、新泽西州和康涅狄格州的州长对美联储系统更大的影响力是不合适的，因为无论如何，由于纽约金融部门对整体经济的重要性，他们可能已经拥有了这种影响力。相反，纽约联邦储备银行在开展公开市场操作以实施货币政策方面的作用，应该置于美联储理事会的运营控制之下。此外，纽约联邦储备银行的领导人在联邦公开市场委员会（FOMC）中不应再相对于其他储备银行领导人拥有优先权，比如担任副主席，或者在没有领导层的紧急情况下拥有优先继任权。
[page]
联邦公开市场委员会（FOMC）投票权
经过改组的地区储备银行系统将拥有新的民主合法性，而不会像现在这样反映私人特殊利益。相应地，联邦公开市场委员会可以扩大，允许所有储备银行行长在每次会议上都有投票权。这将取代当前联邦公开市场委员会的轮换结构，在现行结构中，储备银行行长的意见不足以使委员会的平衡向他们偏好的政策倾斜。总统对美联储理事会控制力的增强，将与理事会对联邦公开市场委员会控制力的减弱相平衡，同时仍保持整个体系的民主合法性和问责制。
结构
根据我们的提议，联邦公开市场委员会中理事会与储备银行之间的投票结构平衡将发生巨大变化，从有利于理事会的7比5转变为有利于储备银行的12比7。这样做的一个好处是，理事会和储备银行之间投票平衡的转变，可能会在不同政党的任命人员之间形成投票平衡，这种平衡与现状没有实质性差异。例如，新当选的总统可能会在其任期早期提名全部七名新的理事会成员。但是，虽然总统职位是赢者通吃的制度，但各州州长的构成更接近两个主要政党之间的政治平衡。由于总统控制着美联储理事会的七个席位，反对党需要控制12家储备银行中10家的董事会，才能超过总统的人选——考虑到政党之间的良性竞争，这是极不可能的结果。
最有可能出现的情况是，12位储备银行行长体现出民主党和共和党任命人员之间的平衡，这将使联邦公开市场委员会中总统所在政党和反对党任命人员之间的平衡大约为13比6。这种平衡与现状相似，随着总统填补总统换届后往往会出现的空缺，前几任总统留任的被任命者在理事会（以及联邦公开市场委员会的有投票权成员）中逐渐成为少数。
政党分析
与当前体制相比，权力变得更加集中的可能性有多大？在本报告发布时，27个州的州长是共和党人，23个州的州长是民主党人。从本质上讲，所有可以想到的在各州州长之间分配储备银行任命权的方法都将反映出势均力敌的政治平衡。例如，如果根据人口来确定各州州长在辖区内的投票权重，这种平衡将反映在众议院（截至2024年3月，共和党以219票对213票的微弱优势占据多数，还有3个空缺席位）。或者，这种平衡也可以反映选举人团的权重，其中参议院的组成（目前民主党以51票对49票的微弱优势占据多数，包括3名与民主党一起核心会议或算作民主党人的独立人士）也会得到体现。因此，只要两党自身保持平衡，随着时间的推移，各政党对储备银行领导人选拔的影响很可能是平衡的。
在一场一党横扫大多数竞争选票的"浪潮"选举中，存在一定风险，即联邦公开市场委员会（FOMC）的多数成员可能会一致希望或容忍更高的通货膨胀。然而，这种情况与现状不会有太大偏差，在现状中，总统可以任命委员会的大多数成员，而这些成员在制定政策时几乎不会受到储备银行的实质性抵制。此外，这种权力的集中需要一场成功的"浪潮"，而且考虑到选举日程的实际情况，这些职位只是政治职位的一部分。
此外，鉴于两个主要政党都是不同政治选区的联盟，它们有时在政策问题上存在激烈的党内分歧，地方和全国政党在货币政策偏好上不太可能完全相关。鉴于党内经常存在严重分歧，不能保证与总统和委员会同属一个政党的储备银行成员在政策上会意见一致。而且，鉴于参议院对委员会任命人员的建议和同意是一项持续的要求，即使总统可以提名所有候选人，他对委员会也没有无限的权力。
虽然根据我们的提议，联邦公开市场委员会的政治权力平衡不太可能发生重大改变，但联邦公开市场委员会的组成和决策过程的性质将朝着更好的方向改变。储备银行领导人重要的地区观点已经被认为是美国中央银行的一个优势，在埃克尔斯大楼宽敞的会议室里，这些观点将更有分量。关键的是，那些地区观点将由最终其职位取决于所在地区选民的被任命者来传达，而不是由以华盛顿为中心的全国政治和政策团体来传达。
再加上扩大联邦公开市场委员会，这些动能很可能为更频繁地反对联邦公开市场委员会的决定创造条件。美联储委员会成员上一次提出异议是在2005年，鲍威尔主席自上任以来，在50次联邦公开市场委员会会议中，仅收到储备银行领导人13次异议；事实上，鲍威尔是现代以来面对异议最少的主席。赋予不同观点权力将有助于联邦公开市场委员会避免中央银行界和经济学界普遍存在的群体思维，而这种群体思维被广泛认为是近年来货币政策失误的原因之一。
拨款与国会监督
美联储在另一个关键领域存在问责制缺失的问题，这削弱了其实现使命的能力，该领域就是国会对它的持续监督。事实上，正如莎拉·宾德和马克·斯平德尔所指出的，目前有限的国会监督可以说是美联储最有效的问责形式，这也提醒人们注意现状的不足。尽管美联储是由国会创立的，但其国会监督机制远不如其他政府机构——甚至是所谓的独立机构——那样严格。
国会监督程序的基础是拨款程序。与大多数政府机构不同，美联储用货币业务收入为其运营预算提供资金，包括其持有的证券利息。这种安排使美联储免受国会的影响。相反，美联储的运营预算应该纳入国会的拨款程序。这种拨款应该以五年为一个周期进行，以防止年度预算谈判为不当政治干预美联储的运作创造机会。
一个标准的拨款程序也会迫使美联储更好地管理其开支，这将有助于解决因美联储自行设定预算限制（目前每年为60亿美元）而导致的人员膨胀和机构偏离问题。同样，新国有化的储备银行的预算也将由国会拨款。
从长期来看，纳税人的总体成本将与现行制度下相同，因为美联储会将运营成本后的收入上缴国库。如果美联储改为由国会拨款为其运营预算提供资金，那么净收入和上缴国库的金额将会相应增加。如果有必要，这种变化不会损害美联储在负权益状况下的运营能力，因为货币业务的亏损不应需要国会拨款。事实上，如果拨款预算小于美联储自行确定的预算，纳税人的长期负担实际上会更低。
除了预算程序外，国会对美联储的持续监督应该大幅扩大。正如安德鲁·莱文和克里斯蒂娜·帕拉洪·斯金纳最近所指出的，当前的国会监督机制更确切地说是"监督不足"。美联储被要求的货币政策执行报告是公式化的，其货币政策操作不受政府问责办公室或完全独立的监察长的审查。美联储应该欢迎合理的国会监督，这也将增强其公信力，并抵制国会不合理地试图将美联储拖出其职责范围并卷入政治进程。
防火墙
尽管货币政策确实会产生一些后续的政治影响，但银行监管应当与货币政策隔离开来，以避免不必要地干扰货币政策的制定过程。这种分离需要精心构建，因为银行监管职能所提供的有关银行业和金融市场的见解，是货币政策制定过程中的重要参考依据。不过，由负责监管的副主席在理事会中任职，足以实现这一目标。理事会对银行监管的权力应当被剥离，转而授予负责监管的副主席，该副主席应直接向总统汇报工作，并在理事会中保留一个席位。这样的变革应当适用于美联储的整个银行监管职能部门和相关工作人员。
实际上，这种架构似乎与现行法律和惯例相符。国会在2010年的《多德-弗兰克法案》中设立了负责监管的副主席这一职位。尽管美联储理事会对于美联储的法定职责仍保留最终权力，但国会赋予了负责监管的副主席"就理事会所监管公司的监管事务为理事会制定政策建议……并监督对这些公司的监管"的职责。
尽管理事会在形式上保留了权力，但目前的做法与将监管权力直接赋予负责监管的副主席这一提议是一致的。鲍威尔主席在监管事务上基本上听从负责监管的副主席的意见，他表示"尊重国会赋予……副主席巴尔的权力"，因此他允许副主席来制定并对银行监管议程负责。将这一安排正式化，将在不显著改变银行监管这一不可避免带有政治性的过程的前提下，增强联邦公开市场委员会的独立性。
同样，美联储应对危机的职责也应当从理事会转移出去。《多德-弗兰克法案》明智地要求财政部长批准所有新的第13（3）条贷款工具项目，以确保对那些直接影响信贷分配（包括通过购买私人债务工具来实现）的项目进行政治问责。然而，在当前的架构下，美联储理事会仍然负责制定和执行此类项目。相反，国会应当将美联储理事会现有的一个职位重新指定为新的负责应对危机的副主席职位。这个新的副主席职位应当受到重要限制，并且美联储在第13（3）条规定下购买资产和放贷的权力也应随之改变。在正常情况下，美联储应当只拥有购买联邦政府债券（不应当包括机构证券）以及通过贴现窗口放贷的权力。在这种情况下，负责应对危机的副主席应当拥有与其他美联储理事会成员相同的权力和职责。
但是，一旦美国总统宣布进入金融紧急状态，负责应对危机的副主席将承担所有第13（3）条贷款工具项目以及除联邦政府债券之外的其他任何资产购买项目的权力。在行使这一权力时，该副主席应直接向总统汇报。与银行监管不同，资产购买项目的设立仍需经过联邦公开市场委员会的投票，因为此类项目除了具有财政性质外，还对货币政策有着重大影响。
负责应对危机的副主席的权力——包括根据其权力设立的任何放贷或资产购买工具——应当仅持续三个月，以确保危机应对工具仅用于真正的危机情况。这些工具只有在获得国会授权后才能再延长六个月，之后国会可以继续批准延期。
市场反应、实施与逐步推行
鉴于美联储对美国经济和金融市场至关重要，我们全面改革提案的实施应谨慎管理，以免造成不必要的市场动荡。在最坏的情况下，突然宣布有意推行我们建议的改革，可能会导致长期利率上升，因为市场会考虑到总统对美联储理事会控制权的增加，有可能导致在其任期内任命会推行更宽松货币政策的美联储领导人。为避免市场出现不利反应并缓解投资者的担忧，我们建议采取以下实施程序，这些程序将与实施这些提案所需立法的较长时间线相契合。
首先，借贷成本的任何增加幅度将直接取决于市场对潜在被任命者的能力和议程的预期。如果在提出改革提案的同时宣布对美联储理事会的任何人事变动提议，这种担忧就可以得到缓解。缓解市场对理事会可能被不负责任的新任命者接管的担忧的最佳方法，是同时宣布广受尊敬的被任命者。
其次，总统对理事会成员和储备银行行长的新的随意罢免权应逐步实施。所有任期应从现任理事会成员开始任职时起立即改为八年，但总统随意罢免任何官员的权力应仅从下一任担任该职位的人开始。为解决持续的因由免职保护可能存在的宪法缺陷问题，总统应自愿宣布，他将在现任理事会成员或储备银行行长的任期内避免罢免他们。
通过这种方式，总统将无法一举重塑整个理事会，总统扩大的权力将随着时间逐步实施。这种渐进式的实施应有助于缓解市场对理事会突然变动的任何担忧。未来，总统选举可能会成为市场波动加剧的原因，因为理事会可能会经历更大的人员变动；但选举已经是政府各部门政策发生重大变化的原因。任何轻微的波动都将对候选人和总统形成压力，促使他们对美联储理事会宣布可信且受尊敬的意向提名。
结论：付诸实践
鉴于美联储越来越倾向于介入政治色彩浓厚的领域，找到一种既不过度阻碍日常货币政策又能实现政治监督的方法至关重要。克莱默参议员（以及李参议员、卢米斯参议员、蒂利斯参议员、哈格蒂参议员、克鲁兹参议员，还有之前的图米参议员）在2022年提出的美联储改革法案是一个很有希望的开端，但还可以进一步推进。
我们认同克莱默的提议，即政治化是美联储存在的一个重大问题，并且我们支持将美联储总法律顾问设定为政治任命以及禁止美联储系统游说联邦政府的建议。逐步实施我们提议中的各项内容（包括与克莱默法案重叠的部分）将是对现状的一种改进；但最终，如果不增强政治合法性、问责制以及制衡机制，从而使其能适当与日常政治隔离开来，这些改革将难以达到预期效果。
事实上，任何旨在增强美联储政治问责制的改革都必须包含适当的保障措施，正如我们在此所提议的，因为问责制是独立央行模式中存在紧张关系的关键所在。问责过多，央行可能会缺乏足够的独立性；问责过少，央行则可能效率低下且权力过度扩张。我们提议的优势在于，它依托美国强大的联邦制传统和制衡机制，以创造一个更稳定的长期制度结构。
我们认为我们的提议能够吸引两党支持，因为它将增强国会的权力，并以一种可能与现有政治平衡成比例的方式将权力分散回州政府。该提议还为通过监管程序实现政治目标开辟了合法的民主途径。根据我们的提议，存在一种改变银行监管的民主方式：赢得选举。选举也可以扭转此类监管行动，若认为银行监管不受选举结果影响，那就太奇怪了。
在民主问责制与免受政治紧急情况干扰这两个相互矛盾的目标之间实现优化，对于有效实施货币政策是必要的。通过缩短任期限制和实行随意任免来加强总统对美联储理事会的控制，并将这种影响与国有化且被赋予权力的地区储备银行系统相平衡，将形成一种针对政治化货币政策的适当制衡平衡。这样一种改革后的结构将在提供足够的政治问责以维护美联储的民主合法性与防止其成为一股根深蒂固的党派势力之间走钢丝，同时保持其必要的行动自由，不受华盛顿日常政治进程的阻碍。只有提供问责制和可靠的独立性衡量标准，美联储才能在公众眼中恢复其声誉。
编译：温克坚
