如果我们真的要取消所得税，就没有足够高的关税来弥补差额。除了大幅削减开支，别无选择
在1913年之前，曾有一段时间，我们可以保留自己赚到的每一分钱。我们不必向联邦政府申报，告诉他们自己赚了多少钱，然后把原本属于自己的那部分钱交给联邦政府。我们的财务是自己的事，与他人无关。我们有权赚取、拥有和保管财产，这是神圣不可侵犯的，受到美国法律和传统的保障。
事实上，没有审计、调查、账户冻结、扣款或任何其它形式的缴款。有的只是拥有的生产力和我们自己，仅此而已。
那么，政府的资金来源是什么？政府通过关税获得收入。关税由进口商直接支付，如果成本可以转嫁，则由生产商和消费者间接支付。作为获得收入的策略，这种方法相对来说是非侵入性的。这种方式与普通民众互不相干。
然而，与今天相比，当时的联邦政府几乎是隐形的存在。更确切地说，按实际价值计算，1885年联邦政府的支出（按通货膨胀调整后的美元计算）约为今天的0.05%。即使在当时，人们也认为联邦政府过于庞大，希望将其缩减。
美国现任总统唐纳德‧川普（川普，Donald Trump）最近一直在向人们传授财政收入战略的历史，他所传授的内容是人们所不知道的。他解释了在美国历史上，这段时期的经济增长是有史以来最迅猛的。这一点他说对了，他还正确地指出这是关税时期。
然而，其中的因果关系并不明确。这一时期的主题是自由的制度和健全的货币。美元实行金本位制，没有中央银行。联邦政府本身并不参与美国家庭或典型美国企业的生活。这些事实比关税更能说明当时与现在的差别。
顺便提一下，我不记得还有哪位美国总统对19世纪的经济史有着如此清晰的看法。大多数总统的评论仅限于对开国元勋或第16任美国总统亚伯拉罕‧林肯（Abraham Lincoln，1809-1865）的赞美，却跳过了有关收入来源或国家银行等有争议的细节。川普总统显然不同，他对这些连大多数经济学家都不了解的历史细节非常清楚。
川普曾解释说，所得税是1913年作为关税的替代品出现的。这在设计上是正确的，然而历史现实略有不同。关税并没有完全废除。所得税只是成为了第二个额外的收入来源。随后，第一次世界大战爆发，其资金主要来自同年成立的中央银行（即美联储）。
所得税和美联储成为利维坦（Leviathan）国家强势权力的财政来源。两者都是在1913年出现的，同时出现的还有参议员直选，它打破了国会的两院制结构，让大城市掌管美国的上议院。
川普总统提到的这个历史事件让我们有机会更加仔细地审视这一切。从19世纪的角度来看，他似乎是站在前联邦参议员亨利‧克莱（Henry Clay,1777-1852）所继承的汉密尔顿派（the Hamilton）一边。开国元勋亚历山大‧汉密尔顿（Alexander Hamilton，1755-1804）主张建立国家制度。而亨利‧克莱来自弗吉尼亚州，被认为是美国历史上最好的五位参议员之一，主张后来被称为“美国制度”（the American System）的东西。这是一种保护性关税、国家银行和联邦补贴国内改良的政策，旨在促进经济增长和民族凝聚力。
这很好地概括了川普总统的立场。从历史角度来看，克莱的观点与美国第三任总统托马斯‧杰斐逊（Thomas Jefferson,1743-1826）的观点形成了鲜明对比，后者主张小政府、自由贸易、无国家银行、无工业补贴以及由小农组成的社会作为经济引擎等。
如今，杰斐逊派和汉密尔顿派之间的争论似乎与当前的形势关系不大。汉密尔顿和克莱都会对政府权力的规模和范围感到震惊，并乐意与杰斐逊和前联邦众议员约翰‧伦道夫（John Randolph，1773-1833）联手，将这头猛兽削减到最小。这似乎正是川普总统的实际抱负，即成为变革的推动者，让联邦政府重新变得易于管理。
为此，川普提出了废除所得税的想法。所有的人都说：是的！但这当然会导致联邦政府无法获得大量收入。无论如何计算，关税根本无法弥补差额。那么，唯一的解决办法就是大规模削减政府开支，像世界首富埃隆‧马斯克（Elon Musk）等人已经承诺过，但我们还在等待他领导的政府效率部（the Department of Government Efficiency，简称DOGE））的工作计划。
同样，上一次政府完全由关税提供资金时，政府支出仅为今天的0.05%。如果我们要削减这么多，那太好了，但美国历史上从未发生过这样的事情，甚至都没有接近过。通常情况下，华盛顿所谓的削减实际上只是削减开支的增长速度而已。
如果没有真正的削减，如果没有限制或取消所得税，美国最终只会背上更多的债务，而这些债务将由美联储提供资金，从而导致更严重的通货膨胀。通货膨胀只不过是一种不同的、更加隐蔽的征税形式。政府不是直接从民众的银行账户里扣钱，而是简单地降低美元本身的购买力。
让我们回到取消所得税的话题上来。保守派记者弗兰克‧乔多罗夫（Frank Chodorov，1887-1966）撰写了《所得税：万恶之源》（The Income Tax: Root of All Evil，1954）一书。关于《宪法》第16条修正案，他在书中写道：
“‘它’对政府的没收没有任何限制。根据法律，政府可以拿走公民赚取的一切，甚至可以剥夺他们仅能维持生计的一切，而政府必须允许他们这样做，以便他们能生产出一些可以被没收的东西。无论从哪个角度来看这一修正案，都会发现它赋予了政府对其臣民生产的所有财产的优先留置权。简而言之，当该修正案于1913年成为宪法的一部分时，美国的绝对财产权就受到了侵犯。”
此外，“名义上，这是一次税制改革。事实上，这是一场革命。因为第十六修正案削弱了美国人的自然权利观念；最终将美国公民降格为臣民，以至于他们自己都没有意识到这一点；加强了行政权力，以至于将国会降格为无辜者；并使中央政府能够贿赂各州（曾经是独立单位），使其屈从于中央政府。在世界历史上，没有任何王权能比我们的总统行使更多的权力，也没有任何王权能支配更多的人民财富。我们保留了共和国的形式和措辞，然而实际上我们生活在寡头政治之下，不是歌妓的寡头政治，而是官僚的寡头政治。”
废除所得税将恢复财产权，恢复企业权，恢复美国公民的隐私权，使其不受政府专权的监视和掠夺。
在美国，几乎每个选民都赞成这样做。那么，为什么从来没有总统提倡过这样的想法呢？恰恰是因为这样做能极大地启迪和提高人们的意识。它迫使美国人民认识到，政府是在牺牲他们的利益。对于任何政治机构来说，霸占刚刚意识到这一点的民众都是一个危险的命题。
这是无法回避的数学问题。如果我们真的要取消所得税，就没有足够高的关税来弥补差额。除了大幅削减开支，别无选择。冻结预算、冻结新员工招聘、冻结拨款，所有这些措施都指向了正确的方向。我们完全可以期待，川普新政府将带领我们逐渐实现这些目标。
作者简介：
杰弗里‧塔克（Jeffrey A. Tucker）是总部位于德克萨斯州奥斯汀（AustAin）的布朗斯通研究所（Brownstone Institute）的创始人兼总裁。他在学术界和大众媒体上发表了数千篇文章，并以五种语言出版了10本书，最新著作是《自由抑或封锁》（Liberty or Lockdown,2020）。他也是《路德维希‧冯‧米塞斯文集》（The Best of Ludwig von Mises,2019）一书的编辑。他还定期为《大.纪.元;时报》撰写经济学专栏，就经济、技术、社会哲学和文化等主题广泛发声。联系方式：tucker@brownstone.org。
原文：Replace the Income Tax With Tariffs?刊登于英文《大.纪.元;时报》。
本文仅代表作者本人观点，并不一定反映《大.纪.元;时报》立场。
