一
和我们标题相答应的，那个人们极其熟悉的口号，当然是，"打倒蒋介石，解放全中国！"
这个打倒，产生了什么后果呢？就是打倒后产生的奴役。含，整个经济政治文化和人文，几乎一切领域的极权主义奴役。
这个历史，人们很了解，很熟悉，只是，未见在政治定义上，来得准确地给予分析。这个分析，我们称之为，极权主义和专制主义之间很重要的区别。
极权主义——英文：totalitarian。
依据有学者援引，极权主义之内涵，可以表述如次——
"极权主义是史无前例的新的统治形态，过去任何专制独裁制，无论如何残暴，都没有如极权主义一般，把人区分成"理应消灭的人种或阶级"，而以"集中营"或"劳改营"为场所，进行集体的改造与屠杀；过去的专制政权仅止于迫害反对此政体的"政治敌人"，但极权主义毫无留情地歼灭服从它的"顺民"；过去没有一个政体公然取消人的道德信条，如"你不应杀人"与"你不能做伪证"，而把杀人与说谎转变成公民应该服从的法律命令；过去没有一个政权的领导者如此狂妄地认为人的力量无比伟大，而得以从事人性的改造，跟这相对，过去也没有一政权的领导者那么谦卑自称是执行"历史或种族必然法则"的工具。"（蔡英文撰文/《极权主义的起源》汉娜．鄂兰/阿伦特）需要指出，""历史或种族必然法则"的工具"一说，在斯大林和毛这里只要改两个中国字，把种族改成阶级——是"执行历史或阶级必然法则"之工具。
当然，其特征还包含阿伦特/鄂兰之所谓西方本土中边缘化的，游离于民主社会以外的多余者和单子个体，反秩序和反民主原则的群众。包括西方国家殖民地，非民主统治造就的暴力形态。等等。也是极权主义温床。这个温床的现在式，就是其在第三世界，在中国实施南栀北桔效应的，对开放式奴役制度的绥靖主义政策。
专制主义——英文：autocracy。
什么是专制主义？除去一般意义上的非民主政体，我们关注这个主义的另一面，这个制度的开明可能性。这个表述很多。我们引用唐振常先生的观点。他引用民国时期关于专制和革命之讨论，说——当年梁启超和汪精卫（含胡汉民，陈天华等）的争执焦点即，梁启超以为实行共和国民无资格，依靠革命不可开智。汪说，"开明专制者，待其人而后行，然欲得其人，非能自然必至，乃偶然之遭值而已。且治国者不徒有治人，而兼恃有治法，开明专制，有治人无治法者也。彼非无法，而法之力不足以限制之，则犹无法也。故开明专制，非适于今日之中国，尤非能望于今日之政府者也。"
汪先生的看法移植到今天，关于我们之复兴，之崛起的观点，就是，人治之下，鸡肋尚存，毒瘤犹在，避之唯恐不及，何谈在其治下开民智，搞复兴，试崛起。我们同意汪精卫——后事另待。
这就是关于专制和开明专制之讨论。（见『当代学者自选文库/唐振常卷』）章太炎说，民智不开，革命开之；我们说，民智不开，民主开之——且民主，又不是在极权政权中可以开之，而是不可以开之；要改变极权，甚至专制，才可以开之，启蒙和复兴。这个革命论，又循环回到汪，梁们的讨论。关健在于，他们的革命是暴力之国民党和共党，我们的革命呢？。。。。。。于是，关于极权主义和专制主义是不是一娘双孪之问题？我们的回复是：不！
问，为什么？
据上述文献，简单的回答，有二。一是，专制主义，大概言及，是一种历史现象，含，其政治经济文化体制，含，寡头政治和半民主政治。从西方的凯萨和独裁体制，到梅特涅和俾斯麦的专制政体。而二，极权政治，是20世纪形成的纳粹和斯，毛体制的代称。在毛体制和希特勒，墨索里尼，斯大林之间，虽然都是极权主义，又有东，西方极权主义性质之大同小异，文化风格和统治风格的不同。
国民党的演变，使得这个问题，变得更加模糊不清。共产党的支持台独（见郑义关于二二八事变文章）和国民党的反攻大陆政策，乃至现在共产党和国民党认同一个政权的模糊哲学，也使得评价蒋介石，变得扑朔迷离。
一说，要蒋公滚出纪念堂，一说，蒋公，还是有功于民主台湾。
我们先从蒋公是不是有功于台湾民主，简单说说。
我们认为，要求蒋公搬出纪念堂，这个提议是对的。因为，他的历史作用，毕竟是优劣参半，和华盛顿之类绝对正确者不可同日而语。但是，我们在赞成对其再评价的时候，绝对反对把他和毛等量齐观，一视同仁。如果这样不分是非青红，各打五十大板，就有囫囵吞枣，黑白颠倒之误！
何以说，对待蒋公之评，不可以一概抹黑，坊间许多文人学士已有很多评价。但是，说他是专制者，不是极权者，为数寥寥。此为一。二是，恰好是因为人们不太知晓，正是蒋公的专制非极权，给后来台湾的政治变革预留了最大的空间，使得自由主义之胡适派，演变成为现在民进党的前身。蒋公，胡适，于是，在某种政治空间上，和雷震，殷海光等人，相续相接又相互反对地，完成了自由中国运动。这个你中有蒋，蒋中有你的游戏，就是因为蒋公及时地既支持，保留胡适观点之缘故——他，不接受胡适有限不支持其非法参选第三任总统，为一例。但是，蒋介石并未因此要剿灭胡适派。他只是打击和关押了雷震和殷海光。
这个空间，给胡适之自由主义留了下来，给胡适之台湾民主选项选项保留了可能性。这一点，就我们不会打倒蒋介石之因子。
其实，更大的政治空间，却是蒋介石在大陆统治时代保留下来，而被毛氏竖子完全，彻底，干净地予以消灭之的，那种政治的，经济的，文化的空间；言论的空间，出版自由，集会自由的空间。
加上蒋介石，宋美龄本身就是基督徒，他们对于宗教自由的呵护，是显而易见的——而这种依据政治原则开辟的宗教皈依，使得苏俄式无神论导致的无法无天，在民国时代，很难有施展空间。蒋介石，一方面对基督教尊崇有加，克己复礼，圣经注身，另一方面，他又崇尚阳明哲学，日记其省，呈现一种悲天悯人之胸怀，起码，和毛这个后宫三千，不可比。
我们看待蒋介石时代的文化发展，是带有极大敬意的。一如我们前此多次言及，用苏俄文化，延安文化来代替民国文化，是一个绝对得不偿失的赔本买卖。他使得中国文化一日凋敝，世纪无还。这是因为，不像共党批判中国传统文化那样，在考量中国文化时，只是得出其古代性质，地域性质和东方性质那些负面结论。恰好相反，中国文化，就是因为他失去了回到民国文化的任何可能性，才成为文化孤儿，行三毛流浪纪——无路可归，无家可归。
去除一叶障目很必要！
如果我们可以排除困惑，讲明真相，澄清认识，确实主张回到民国文化之状态，其实，文化之复兴，完全指日可待；如果我们迈过民国文化之实存，而非要另辟蹊径不行，那么，无论是西化，还是东化，就会会处于不着边际和纸上谈兵的空想。
那么，蒋公民国文化值得借鉴之处何在呢？
我们不可能全面铺开，逐章逐句地引述有关资料和旧报纸，但是，提纲携领之可能，还是有的。为了使这个课题昭然若揭，我们不妨将蒋，毛之间的文化处境，做出简单比照，以期揭示这个问题最为赫亮和简洁的视点。
一是，在规定国家的天人关系上，毛氏的观点，很明确——天大地大，不如党的恩情大，爹亲娘亲，不如毛主席亲——这个话的意思是，宗教关怀下的一切文化和社会资源，已经被毛氏竖子完全劫掠。他，是天，是上帝；他，是爹，是娘；热爱之，就是女子献身受宠；男子的变成弄臣和奴才；他，还是帝师合一之领袖，是老师，导师和伟大舵手（尼禄和凯撒，都不能够成为老师。。。。。。孔子和孟子，却是历代皇帝的宗师，但是，毛氏，是全国人民的导师）。
蒋介石有没有这样大的胃口呢？没有。他的老师除去孙文以外，当然就是基督，还有王阳明。他还礼贤下士，请胡适之，张季鸾左右在旁，顾问其政；就是王芸生骂了他，他也只是封报三日，三日后，照常营业。于是，民国有一张『大公报』。
此其二。民国不但有大公报，很多民间和商业报纸大行其道，是历史的证明。鲁夫子天天骂街，还是可以以骂换钱，茶室品名，洗脚照常。
毛氏人民日报之下，不要说老百姓，就是大官和高级知识人，还不是一家伙滚到五七干校，拔草，种田！
所以，除去上述宗教和信仰自由之外，言论自由，也是民国文化发达和大家辈出的重要原因。汪康年在袁世凯眼皮底下，还是可以搬出他的新闻来，指责一二。
那时，中国民间报纸，多至几千家，是史料之记载。虽然，出现军阀暗杀报人之事端，但是和毛，一家伙把上万，几十万知识分子打成罪人，生死由命，无法比！
三是，结社自由。那时，前后左右，保守先锋，东西南北中，各种流派兴起，各种社团成立，也是历史上，一种小小百家之局面。接踵其后，各种名人，大家，出现在这些各类团契和派别中，一时间洋洋大观。这些民国名人，跨越1949年，开始逐渐凋零，式微和完菜——正如章女士书中所写。
到了文革，这种昔日社团和派别的影子，成为影子罪行，逐一，被消灭干净；从思想消灭，到肉体消灭。女人，可以被拿到毛那里，周那里，用过，即杀！如一些电影明星等。
昔日红色文人之命运，也在劫难逃，如，周杨等。周杨，可以在蒋介石那里出版『安娜。卡列尼娜』，到了在共党那里，谈谈异化问题，也要遭到封杀！不谈其本身，也早就成为一根棍子，人命无数！
四是，蒋介石是要镇压的。他对待胡汉民，吴稚晖，都是口实不符，心机算尽，置其道德廉耻和圣经约条于不顾的。但是，他不可能像毛那样，整死其同党；即便在吴稚晖之最后时刻，有说，他动了手脚。但是，起码，在理论上，他发明不出来整国民党党内反对派之说法——相对于毛之"打倒党内走资派"。
他手段用尽，亲疏远近，但是，至少，不可能像毛那样斩尽杀绝！这个党内斗争之不同，显然，是因为他对于苏俄之革命无人性论的一番反省！
五，也就是，他在整合苏俄革命和欧美政风于一身的时候，确实是带有良性之倾向。在近来出版之蒋公日记里，他的批苏结论，也许，比起威廉.纪德要早了近十年！
有人说，蒋介石服膺法西斯主义于三十年代。这个提法，有待考证。国，共军军队里，都确有德国顾问。但是，两军，两党之不同于德国纳粹之现实，还是比较明确的；共党，服膺的不是希特勒，而是斯大林。蒋公，当然，也是服膺欧美式的政治倾向，不是服膺希特勒。从他的自由主义的倾向性上，可以见得。
如果蒋介石在三十年代搞起纳粹式的群众运动，也许一朝登台，也是万众欢呼，把中国的台尔曼——毛，周氏，给挤到一边去了！可惜，这个万众欢呼的烧书，游行，杀人集会，并未在中国出现——礼义廉耻啊！中国，怎么会出现纳粹火炬游行之场面呢？
倒是共党，时不时搞起街头聚会，游行示威，让胡适，王芸生一通鞭斥（见王芸生六通『寄北方青年』——
他说："'读书与救国'的问题，人们对于它的答案好像鸡生蛋或蛋生鸡 ...
此就纯正之目的解释之，已属不当；至若以青年学生为党派竞争之工具，演成惨烈之党祸，实为残忍的愚举，而自上民族自杀之路也。"）
中国是不是总要回避这种极端主义呢？不是！你看，蒋介石没有搞成的纳粹场面，毛，来一个比他更加壮观和血腥的场面！1966年红8月——那就是后来的中国纳粹示威。所以，蒋公没有搞纳粹，是毛氏竖子在搞，搞得比希特勒还希特勒！
。。。。。。
我们在谈论蒋公之经济政治局面的时候，常常要举出上述的显而易见，以做对照。说明，在专制主义之蒋介石的统治下，中国社会的带病工作，带病存在的那种现状。我们当然知道，蒋介石被中共打败之因素；这个因素，就是他的专制主义缺陷。他的寡头统治；金融劫掠；政治压迫；文化无能。。。。。。他的40年代后期，由于共党捣乱而产生的末日情结和末日现状；他的打老虎和宋美龄的不想打，诸如此类，都是他沦丧大陆至因素。
问题出在何处？问题的提法是，是不是我们在妄图医治蒋公国民党社会之问题上，可以设想其他一些可能性？
这些可能性是——
一， 如果美国对华政策，坚决支持一个半专制，半民主的蒋公国家，并试图以后改正为还政于民，中共的局面，中国的局面将会如何？
二，这个可能性有多大？在世界条约维系的资，社两个集团各霸一方的情形下，蒋介石的去留究竟意义如何？他的去，是不是就算美国认可了苏俄的势力范围？甚至如美国一些学者和记者那样，承认了苏式民主，和美国民主，红白各执，各霸一方。中国倒向苏俄，这个局面，是不是美国朝野的共识——甚至，如果偶然因素促成中共的战略野心，司徒雷登等辈的倾共政举，是不是可以举行？
三，如果中共一石二鸟，他是不是和美，苏，都来一个认可——请不要忘记，共产党在他的报章上是如何吹捧美国价值的——而大公报上，又是如何吹捧苏联（见其记者曹氏之苏联采访录）。
。。。。。。
在此意义上说，不是蒋介石放弃了大陆，而是美国认可了苏俄势力范围，可以含括中国。这样一来，价值评估和民主选项，就被远远抛弃了。这个抛弃的表现是这样证明的。美国人在1972年重圆司徒雷登的中共梦，在毛最危机的政治关口，尼，周握手，不一而足。
美国人，究竟如何打算中国课题之自由民主远景？笔者不甚寥寥！
二
极权主义和专制主义都是独裁，都是专政，但是，从历史和现实的情景看，极权是一种较之专制更为专制的体制，且含有负面的所谓现代性；极权，无法包容专制主义中某些文化和道德底线，反之，专制，却可以涵盖这些底线，即为开明专制者也。我们说，蒋公的专制体制是有底线的，他的底线，就是言路的有限自由和宗教道德的信仰和约束（或者说，表面的信仰和约束）。
历史，东，西方历史，同样证明了这一点。西方的凯萨政治，或者基督教政治，如『列维坦』中叙述之上帝国度中，那种屠戮以外的道德说教，呈现了他们的政治原则。这个原则就是，要依附在上帝的绝对律令之下而不得违背——虽然，上帝，亦可以号召杀戮人类。
凯萨独裁的含义，究竟是极权，还是专制，我们说，他还是专制。因为，元老院，还是存在的。就如罗马历史学家吉本所言，元老院的存在，说明了，罗马历史晚期残存的议会制度，与凯萨式独裁制度进行的抗衡之存在。
其历史衰败原因之一，也是元老院式微之结果。"元老院的独立性已经丧失殆尽，这从皇帝能让他指定的公民进入元老院中可见一斑，立法权一旦被行政权控制，宪法就失去了它曾经拥有的任何自由原则。"（吉本『罗马帝国衰亡史』）吉本把这个衰亡叫做"瓦解的种子"。
于是，看待专制和极权之区别的古代原因，就是看待，是不是有人完全废除议会制度，哪怕是有限制的议会制度。
在英国历史上，其国家制度，同样来自对于议会的仰仗和维系。其帝，其法，不可凌驾在宪法之上。
法国的革命者，在考量网球场宣言的时候，也要制造一个宪法式意志，或者叫做卢梭之"总意志"——虽然，这个总意志，最后，演化为革命极权主义之温床。变成民主革命和极权主义之双刃剑。但是，革命者，并未忘记这个规约原则，并未忘记欧陆宪法精神的历史（甚至吉伦特党人和罗兰党人，取向帝制的政治倾向，曾经考量过帝制和自由之关系。）（见『法国革命史』卡莱尔）。
于是，在拿破仑时代，法典和战争，成为第一执政带给世界的遗产。
到了复辟时代，所有欧洲政权，开始了他们的，既不是93年，也不是极端皇权的政治改革时代——复辟时代的专制主义国家，正好承接了文艺复兴以后，文化再度复兴之时代重任。这个复兴，表现在其政治体制的半民主，半专制主义特征。塔列朗，俾斯麦，梅特涅，迪斯雷里一行人，都是文化崇拜者，而不是文化剿灭者。在他们的专制主义原则下出现的新闻自由和普选制度，已经对专制本身，产生了动摇。
这个历史事实，恰好是他们对其政治和历史源头的复归；对于希腊城邦民主和约翰王大宪章的复归。在此意义上，西方的人们，在民主中断的时期，并不像从未民主过的中国人那样，陷入迷蒙，无可依据——他们，只要中断对历史的中断，既可以从新达到民主。在希特勒和纳粹主义横行的一个非民主瞬间，有志之士，有识之士看到这一点并不困难。而对于中国人来讲，这些民主原则，就并不是看家的宝贝，而是舶来品，是陌生客。
对于陌生的民主宪政，孙文，起到了舶来之的总传输客之作用。他告知人们的三民主义，就是要开创这个中国民主，最终还政于民。他的原则是好的，办法也可行。
这样，蒋介石在应用孙文主义的时候，就本着一个民主的天条，而非马克思的专政。但是，蒋介石把孙文的民主三阶段，搞成了专制主义，却又是不争的事实。这个训政阶段，主要的政治努力，又被外来侵略和共党破坏所贻误。所以，蒋介石的训政，其实变成了专制。
可是，他的专制，又是怎样一种专制；其和极权主义是不是等量齐观，毫无区别？这当然是值得思考的。
我们说，极权是专制，又不是专制；是因为，专制中的某种民主和开放空间，在极权那里无法存身。这里有几种原因。一是，蒋介石不可能像杀掉他的所有政敌一样，杀掉他的异类。他不可能杀掉李宗仁，冯玉祥，阎西山，张学良。。。。。。但是，毛，就可以杀掉刘志丹，高岗，彭德怀，刘少奇。
为什么会是这样呢？是不是一个简单的，毛言，可杀，即杀；蒋言，不可杀，抑或无法杀，即不杀之问题呢？当然不是——前述引文，也间接指出了这个极权的整体主义特征——不同于专制之只是政见的集合与独裁（dictatorship)。
问题是这样，专制主义，一如前说，还残存着元老院，或者议会，法制，言路自由这样的约束物，约束人，和最重要的，宗教信条和道德维系，文化维系。所有这些制衡之因素，之潜规则和显道德——只有希特勒和毛这样的文化剿灭者，才可以肆无忌惮地蔑视；多数政客不可以，也未想到枉顾这样的国则，民则，法则。
蒋介石可以左右制衡，各个击破，却无实力，也无可望，去杀掉这些胡汉民和张作霖。也就是说，蒋介石，可以枉顾他们的政治意见，枉顾他们的政治存在，甚至设法剥夺和削弱其兵权，兵力等等，但是，杀人，不太可能。于是，在这个基本判断面前，我们说，极权主义，是，一要夺走你的政治意见，二要剥夺你的肉体生存。希特勒和斯大林亦如此。
二是，专制，极权之不同，还表现在政权构成的非制衡化。专制，可以在皇权，人民和军队之间，搞阳谋和阴谋；却无法完全永远取缔这些政治存在物。皇帝，还是革命者和政治任务最有效的克星。如，俾斯麦，还不是因为与某大臣龃龉，在皇帝面前失宠，去位。
而在斯大林和毛这里，这等事情，绝对不可能发生。毛的权位，简直是与生俱来，不可须臾夺走。再如，这个政治结构，就完全不可能发生1936年的双十二事变。西安事变解释多多，一个主要原因，就是蒋公专制留下的政治和军力空间，起到作用。陈再道和许世友，不可能有这类空间，林彪也没有——和张学良，杨虎城等，亦不可同日而语。
三，"解放区"之问题。井冈山时代的井冈山，以及后来的各种苏区，含延安等，刚好是蒋公预留边区或者政治空间的，一种准自治方式。毛这里，连街道派出所和村镇，人民公社，都不可能是任何类似边区，边缘和边际之空间。自由主义不可以在毛式边区存在——也不存在这类边区；而红军，可以存在于兹。
四，牵涉到经济课题。民国统制经济和自由经济的杂处，是民国自由之社会基础；这个基础，一言蔽之，就是土地私有制及其派生的工业，农业等经济单元。这个私有制在毛这里，当然不复存在。（中国现在是不是不是计划经济了，不是统制经济了，不是国家资本主义了，不是权力经济了。。。。。。难道真是这样！）
五，社会存在与否，也是毛蒋社会迥异之所在。大学，蒋公那里有。有赞成清党之蔡元培，自由主义大师胡适之，有二梅先生（贻宝，贻奇）。有燕京大学，有清华大学。
报纸，蒋公有。前此说及之大公报等。
六，学人，大家，辈出不穷。
七，社会，不论好坏优劣，是确乎存在的，三教九流，五门八派，上下各界，工农商学。可是毛这里，水至清无鱼。在毛一人之下，一切取缔阶级，阶层和人际社会几乎都不存在。学不上，报不办，买卖不做，甚至不种地，不开工，不生存（他说，中国人只能挨饿，不能吃饱；吃饱，要生出二头四足——见张绒『毛，鲜为人知的故事』）。
八，现在，毛式不学，不工，不农，不商，有了改变，但是距离国际普世标准，差得远。这方面，随着网际开通和被禁，说明了问题。
九，利益方面，则一言蔽之，蒋公，毛公，现在的统治集团，都是特殊利益，既得利益集团，却程度，范围，深度都不可同日而语；所谓量，质，都不同，已毋庸多言。
在此细节分析以后，我们看见，蒋介石和毛的赫然之别。
就不要说抗日时期，两党领袖完全不同的对日态度。
（未完待续）
