近日，中共官方再度就转基因食品发声，称其“安全可靠”，并严厉打击散播所谓“有害论”的网民，一抖音账号网民被点名批判。（网路图片）

中共官方近日再度就转基因食品发声，称其“安全可靠”，并严厉打击散播质疑声音的网民。然而，实际政策上仍对进口转基因大豆食用设有限制，引发外界质疑官方口径与现实做法存在矛盾；网民要求知情权与选择权。

官方再度“辟谣”强调安全与打压并行

10月1日，大陆媒体中国质量报（中国质量报告客户端）发布推送，对“转基因祸害子孙”“吃转基因食品不孕”等网络说法，认定为谣言。

报导援引云南省农业农村部门的信息称，当地农业、公安和网信部门已对一名沈姓网民进行约谈教育。沈某主动删除相关信息，注销抖音账号，并保证今后注意言论。

这一辟谣显示，官方在转基因话题上再次采取强硬立场。

网民反弹：要求知情权与选择权

该条澄清转基因食品“安全可靠”，并批判网民沈某的信息，引发网民热烈讨论和质疑。浙江网民“张永昌”在评论区留言：“谁喜欢吃，老百姓自有判断能力。”四个小时内获得六千多个点赞。

另有网民留言：“某食堂吃的都是美元预制菜。”还有网民评论道：“给老百姓知情权和选择权就好，谁爱吃谁吃。”

也有网民要求当局在食品原料中标注是否含有转基因成分。

专家：科学界未有终极结论

北京农林科学院食品学者汪新翰接受记者采访时表示，对转基因食品的安全性，科学界至今未有终极结论。多数研究者的共识是：在现有标准下，商业化转基因食品“吃不死人”。但是否真正无风险，仍存科学与社会的分歧。

他说：“商业化转基因食品在现有证据下被认定可安全食用，但科学从不存在终极定论。公众的不信任感，更多来自选择权缺失和信息不对称。”

虽然官方强调转基因食品“安全可靠”，但专家对其长期影响仍有分歧，民间的不信任感也未消退。

政策现实：进口转基因仍受限

黑龙江一位大豆种植专业户王先生接受记者采访时说，政府明令禁止从美国进口的转基因大豆进入食用环节，只能作为饲料使用，“我们种的大豆可以用来榨油、做豆腐，但美国进口的是转基因大豆，禁止作为食物”。

王先生还说，如果将转基因大豆标注为“非转基因”，将面临严重后果：“那是要被判刑的啊，我们哪敢把进口的转基因大豆冒充非转基因。”

根据中共相关法规，如果商家将转基因大豆制品错误或故意标注为“非转基因”，将会触犯多项法律。处罚内容至少包括虚假标识，以及违反《食品安全法》《广告法》《转基因标识管理办法》等规定。同时，还可能被追究刑事责任，情节严重者最高可判处十年以上有期徒刑。

特供月饼引发嘲讽：信任危机加剧

与此同时，网络上还流传一份北京人民大会堂特供手工月饼的原料清单，显示原料均为常规面粉、坚果和油脂，未见“转基因”字样。网友嘲讽：“没有科技狠活。”

类似声音在社交平台上层出不穷：“为什么奥运村不用转基因？”“既然安全，机关食堂先吃。”一名网友直言：“安全是一回事，选择权又是另一回事。”

二十年来的疑虑未解

此次围绕转基因的风波并非首次。二十年前，曾流传“广西大学生因食用转基因大豆制品导致不育”的说法，中共农业部迅速否认。

然而，这类故事并未消失，而是反复被引用与传播，逐渐固化为社会怀疑。科学上的结论或许明确，但公众层面的信任却日渐稀薄。

学者呼吁：资讯透明是重建信任关键

北京理工大学一位关注农业问题的李教授对记者说，中（共）国应该对转基因食品做出标注，但据他了解，有些豆油使用了美国大豆，却没有加以标注：“美国允许转基因食品自由流通，但要求标识；欧盟规定凡含量超过0.9%的转基因成分必须贴标签；日本部分开放转基因产品，但普遍推行‘非转基因’标签。”

相比之下，中共更依赖官方辟谣和强制定调，政策层面对公众知情权和选择权的空间有限。李教授指出，当网民的质疑被定性为“造谣”，当不同声音被迫封号、约谈甚至面临处罚时，转基因的争议似乎已被行政手段“解决”。

但真正未解的问题仍在：为什么领导人能享用“无转基因”的特供食品，而普通人却只能接受“不容置疑”的官方结论？

官民信任裂痕仍在扩大

正如一条获数千点赞的网友评论所言：“如果真安全，就请领导人先吃。”另一条热门留言更为尖锐：“科学没问题，但我们能不能有不吃的权利？”