2001年12月7日，华盛顿特区，位于宪法大道的美联储（Fed）总部大楼。

（英文大.纪.元;专栏作家Jeffrey A. Tucker撰文／信宇编译）

美国总统川普（特朗普）已将丽莎‧库克（Lisa D. Cook）从美联储（Fed）理事会解雇。知情人士中，没有一个人认为这个举措会从根本上扰乱美联储的政策或货币稳定，或对任何事情产生任何有意义的影响。然而，这封信发出几分钟后，就登上了全球各大新闻媒体的头版头条。

为什么会这样呢？因为川普总统是美联储成立以来第一位敢于解雇美联储理事的总统。这是史无前例的。他正在考验这个体系。总统真的是总统吗，还是美联储的权威凌驾于他之上？美国乃至全世界的每个人都应该关心这个问题。关键在于谁才是真正的主宰：是人民，还是银行家？

与此同时，库克已向媒体表示，她不会辞职。

她通过律师表示：“我不会辞职。我将继续履行我的职责，帮助美国经济，就像我自2022年以来一直在做的那样。”

如果被解雇的员工拒绝离职，事情会朝着哪个方向发展？员工会提起诉讼，而这正是目前发生的事情。法院将作出裁决。法律风险很高。美联储本身在美国宪政中的地位经历了多年的困惑之后，最终将面临考验。

美国宪法第二条第一款明确规定：“行政权属于美国总统。”

我认为那里没有回旋余地。显而易见，美联储实际上是行政部门下属的一个机构。

美国政府架构示意图。美联储是行政部门下属的一个机构。（网络截图）

总统真的可以罢免政府机构领导成员吗？当然可以，美国法典第12卷第242节规定，任何人都可以“因故被总统罢免”。在商业领域，这被称为“随意雇用”（“at will” employment）。总统才是真正的老板。这一点并不复杂。

美国法典第12卷第242节规定，任何人都可以“因故被总统罢免”。（网页截图）

川普总统发现库克填写的抵押贷款申请表同时列出了两处主要住所。众所周知，谁都不能这么做。这很快就会被举报。如果没有被举报，我们最终肯定都会知道的。严格来说，此举违反联邦法律。

这种事有多常见？我们不得而知，但是大多数人绝不会尝试这样的事，因为他们知道，日后可能会面临严重的麻烦，甚至可能被迫丧失抵押品赎回权。

我们不知道库克的意图。她在两周内先后挂牌出售两处主要住所，一处位于密歇根州安娜堡（Ann Arbor），一处位于乔治亚州亚特兰大，这难道是偶然吗？或许吧，但如果你能侥幸逃脱，这样做可能会带来巨大的经济利益。

银行会为主要住房提供更优惠的抵押贷款利率，因为这类房产被视为风险较低。你还可以在主要住房上扣除贷款利息。若能成功将两处房产都登记为主要住宅，这个小技巧可能会帮你节省数十万美元的财务负担——前提是你能避开监管。

银行对主要住宅提供更优惠的房贷利率，。你也可以在主要住宅扣除利息。

显而易见的是，试图做这种事的人不应该在美联储董事会任职。

然而，我们知道事情远不止于此。川普总统明确表示他希望大幅降息。他对待美联储就像借款人对待贷款人一样，要求尽可能降低利率。​​目前，美国债务的偿还额非常高，正在压垮美国的预算。

川普总统希望降低美国发行债券的利率。他希望通过降低利率来刺激经济增长。但这样的政策存在着巨大的风险。实际利率已经非常低，而降低利率必然意味着长期通胀上升。这是川普总统目前无法承担的风险。

话虽如此，此举意义深远。自1913年美联储成立以来，其具体负责人信息一直不够公开。美联储是一家私营机构，但服务于政府。美联储本身的网站（https://www.federalreserve.gov）是一个政府网站。

美联储和许多其它机构被称为“独立机构”（independent agencies）。事实上，翻遍美国宪法我们也找不到这样的称呼。诚然，这些机构是由国会创建的，但它们都隶属于行政部门。当然，如果有人试图刨根问底，可能将一无所获。几乎没有任何法院认真尝试裁定这些机构的存在，并根据法律的措辞和结构来解释它们。这些机构一直就在那里，几乎没有受到质疑。

一百多年来，这些机构的规模和权力不断膨胀。这被称为行政国家（administrative state），也就是国中之国。这与人民领导下的共和式政府如何契合，一直不甚明了。我认识的人中，没有一个人能为这种体制提供坚实的辩护。

在过去的一个世纪里，最高法院间接地处理过这个问题大约六次。在每一次判决中，它都站在了机构一边，而不是总统一边。但事情的转折在于：最高法院最近的裁决已非常明确地表达了其意图，根据宪法本身的条文，法院完全有意推翻这项先例。

裁决劳工部或其它监管机构是一回事，但是裁决谁控制美联储则完全是另一回事。美联储是美国的印钞机，它使政府承担了巨额债务，为福利国家和对外战争提供资金，维持金融体系的流动性，并且总体上使大政府成为可能。

早在美联储成立之前，19世纪就曾有人试图创建一家国家银行，一家为政府服务的银行。它一度建立，后来又被废除。美国第七任总统安德鲁‧杰克逊（Andrew Jackson，1767—1845年）最著名的成就就是他反对国家银行的斗争。他最终赢得了胜利。他是一位彻底的民粹主义者，或许是川普总统第二个任期最好的意识形态先例。

那么，从历史的角度或本质的层面来看，这场美联储与川普总统的对抗最终或许是不可避免的。指控库克参与抵押贷款欺诈，正是川普总统选择向美联储发起攻击的支点。如果这场斗争持续下去，将会引发新的讨论，关于库克学术记录本身被剽窃指控玷污的记录：在她作为唯一作者撰写的新文章中，她使用了与他人合著的文章中的原话。

换而言之，川普总统选择了一个软目标来攻击，这个目标此前从未被美国总统触及过。这场战斗是必要的，迟早会发生。美联储成立于1913年，缺乏明确的法律依据，其结果给美国带来了灾难性的后果。只需看看它对美元价值的保护有多么糟糕就明白了。

正如《华尔街日报》所预测的那样，我们必须希望川普总统的这次干预不会让糟糕的体系雪上加霜。向美联储施压，要求其进一步扩张信贷，是实现繁荣的危险途径。一个高度政治化的美联储可能比一个看似独立的美联储更加糟糕。

话虽如此，我们必须采取措施，为中心化的银行和金融体系注入一丝公共问责。从美国历史和法律的角度来看，这才是正道。

作者简介：

杰弗里‧塔克（Jeffrey A. Tucker）是总部位于德克萨斯州奥斯汀（Austin）的布朗斯通研究所（Brownstone Institute）的创始人兼总裁。他在学术界和大众媒体上发表了数千篇文章，并以五种语言出版了10本书，最新著作是《自由抑或封锁》（Liberty or Lockdown,2020）。他也是《路德维希‧冯‧米塞斯文集》（The Best of Ludwig von Mises,2019）一书的编辑。他还定期为《大.纪.元;时报》撰写经济学专栏，就经济、技术、社会哲学和文化等主题广泛发声。联系方式：[email protected]。

原文： The President Takes on the Fed刊登于英文《大.纪.元;时报》。