图为示意图。(STR/AFP via Getty Images)

美国联邦上诉法院周五（8月29日）裁定，川普总统在第二任期内实施的大部分关税违反联邦法律，使其强硬的贸易政策面临重大的法律挑战。

上诉法院以7比4的表决结果，认定川普依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收的“贩运关税”（Trafficking Tariffs）与“对等关税”（Reciprocal Tariffs）均已超越总统职权。

法院表示，关税可暂时维持至10月14日，以便川普政府有机会向美国最高法院提出上诉。随后，川普在社交媒体上强调，这些关税对维持美国的国力与经济安全至关重要，并警告若被取消，将对国家造成严重损害。

华盛顿特区联邦上诉法院认为，美国宪法将征收税赋这一权力，专属地赋予立法部门。关税是国会的核心权力。

“我们确认国际贸易法院（CIT）的判定，即争议行政命令中施加的‘贩运关税’与‘对等关税’超越了IEEPA条文所授予总统的职权。”法官在意见书中写道。

这起案件合并自两起诉讼：一是由12个民主党执政的州提出，另一是由5家美国小型企业提告。原告们主张，IEEPA的本意是让总统在国家紧急状态下，处理“不寻常与特殊的威胁”，例如对敌国实施制裁或冻结其资产，并未授权总统征收关税。

法院进一步指出，这些关税几乎适用于所有进口货品，税率高且不断变动，超出美国现行关税制度所规定的范围，并且没有期限限制，使得相关措施超越了法律授权。

所谓的“贩运关税”主要针对中国、加拿大与墨西哥的“芬太尼关税”，川普政府指控这些国家未能有效阻止非法芬太尼与非法移民流入美国，因此在2025年2月加征进口关税。

在多数票中，6名法官由民主党总统任命，1名由共和党总统任命；而在反对票中，有2名民主党任命的法官与2名共和党任命的法官。

川普则是首位援引IEEPA来征收大规模关税的美国总统。他在今年4月宣布国家进入紧急状态，并以关税作为谈判筹码，向全球贸易伙伴施压，并重新谈判贸易协定。

川普政府曾辩称，尼克松总统在1971年经济危机时，因结束美元与黄金挂钩，引发混乱，法院也曾批准其紧急征收关税的行为，因此IEEPA同样应授权川普征收紧急性关税。但法庭并未接受此一解释。

截至目前，至少已有8起联邦诉讼挑战川普依据IEEPA征收关税的合法性，其中这起被称为“V.O.S. Selections v. Trump”的案件进展最快，并被视为“关键之战”。

裁决公布后，川普在Truth Social上强烈抨击这一结果，称上诉法院已经“高度党派化”（Highly Partisan），最高法院将会扭转裁决。

“如果这些关税被取消，对这个国家来说，那将是一场彻底的灾难”，川普警告，“如果允许这个裁决维持，这将彻底摧毁美利坚合众国。”

川普强调，美国不能再容忍庞大的贸易逆差，也不会接受其它国家对美国制造商与农民施加的不公平关税或非关税壁垒。

白宫发言人库什‧德赛（Kush Desai）在一份声明中回应：“川普总统合法地行使了国会授予他的关税权力，以保卫我们的国家和经济安全免受外国威胁。总统的关税仍然有效，我们期待在此事上获得最终的胜利。”

美国商务部长卢特尼克（Howard Lutnick）在向法院提交的声明中表示，推翻川普依据IEEPA实施的关税，“将在现在和未来对美国及其外交政策和国家安全造成巨大且无法弥补的损害”。

他说：“这样的裁决将威胁美国在国内外的更广泛战略利益，可能导致外国贸易伙伴报复、撕毁已达成的协议，并使正在进行的重要谈判脱轨。”

这项裁决公布后，金融市场反应相对平淡。路透社报导，在盘后交易中几乎未出现显着波动，但分析人士警告，贸易政策的不确定性将进一步增加。

B. Riley Wealth首席市场策略师阿特‧霍根（Art Hogan）表示：“市场或美国企业最不需要的，就是更多关于贸易的不确定性。”

另一方面，关税已为美国带来可观的财政收入。截至7月为止，关税收入已达1,420亿美元，是去年同期的两倍。虽然《美国宪法》将征税权力专属赋予国会，但过去数十年来，国会确实逐渐将部分权力下放给总统，使得行政部门在征收关税上拥有更大的操作空间。

目前由6名保守派法官占多数的最高法院，虽然过去曾作出一系列有利于川普政策的裁决，但同时也对过度解读旧法，以赋予总统新权力持怀疑态度。

周五上诉法院的裁定，并不影响依据其它法律权限发布的关税，例如川普对钢铁、铝、铜产品征收的进口关税。