象牙塔里的"学术蟑螂"：从王灿抄袭事件看中国学术圈的道德溃堤

（一）系统性抄袭：一场精心策划的学术诈骗

2025年2月25日，复旦大学一纸"退站处理"通报，将新闻传播学博士后王灿推上学术审判台。这场始于台湾政治大学博士候选人叶沾的维权行动，撕开了中国顶尖学府光鲜外衣下的腐肉：自2022年至2024年，这位身兼武汉轻工大学副教授的"学术精英"，竟以"复制粘贴"的方式剽窃四本台湾硕士论文，登上《文学评论》《戏曲研究》等顶级期刊。更令人震惊的是，抄袭者将学术不端升级为工业化操作——每篇论文不仅全文剽窃（含图表、注释），更跨越戏剧、文学、出版史等多个领域，俨然形成"代写-洗稿-发表"的黑色产业链。

这场抄袭狂欢中，王灿展现出惊人的"学术效率"：台湾师范大学硕士论文《听觉传播媒介对近现代京剧美学的影响》被改头换面成《听觉复制时代的新声》，彰化师范大学《黄庭坚读书诗研究》摇身变为《阅读史视野下的宋代士人与读书》，台湾大学非虚构写作研究经"学术整容"后登上大陆顶级期刊。这种跨学科、跨地域的抄袭布局，已超出普通学术不端的范畴，暴露出精心设计的学术诈骗本质。

（二）监管失守：从期刊到高校的集体沦陷

当四篇"洗稿论文"轻易突破C刊防线，中国学术界的审查机制已然形同虚设。《戏曲研究》等编辑部坦言：比对系统未纳入台湾学位论文数据库，使得台湾研究成果沦为剽窃重灾区。这种技术漏洞背后，是学术共同体对边缘学术成果的制度性歧视——当大陆期刊将台湾论文视作"学术飞地"，便为投机者创造了完美的犯罪空间。

更讽刺的是，复旦大学学术委员会在接到举报后的应对堪称"官僚主义范本"：12月2日举报，4日启动调查，26日仍在调查，次年1月8日才确认违规，最终处理结果拖延至2月25日公布。这种"挤牙膏"式的处理节奏，与其说是审慎调查，不如说是为涉事者争取"软着陆"时间。在此期间，涉事者仍能向受害者发送"情绪勒索"邮件，试图私了，可见学术权力对违规者的暧昧庇护。

（三）制度之癌：量化考核催生的学术怪物

王灿的"成功路径"折射出中国学术评价体系的深度畸变。在"非升即走"的生存压力下，武汉轻工大学将"首投C刊"作为职称晋升硬指标，复旦大学博士后流动站对"学术成果"的盲目崇拜，共同构建了滋生学术蟑螂的温床。当学术价值被简化为期刊目录上的字母符号，论文写作便异化为"学术裁缝"的拼贴游戏。

这种扭曲的激励机制，导致抄袭行为呈现组织化特征。王灿团队深谙学术生产"潜规则"：选择台湾硕士论文既规避查重风险，又满足C刊对"理论深度"的病态追求；跨学科抄袭既能制造"学术通才"假象，又可分散被揭发风险。当学术不端演变为精密算计的"风险投资"，所谓的学术理想早已沦为利益博弈的筹码。

（四）两岸镜像：学术殖民主义的知识霸凌

此次抄袭事件暴露出两岸学术交流中的结构性暴力。抄袭者利用台湾学界在数字平台建设上的滞后性，将硕士论文这种"学术半成品"转化为大陆职称晋升的垫脚石。这种知识掠夺行为，本质上是一种学术殖民主义——当大陆学者可以肆意剽窃台湾研究成果而不受惩戒，所谓的"学术共同体"不过是强者逻辑支配下的知识霸权。

更值得警惕的是抄袭者的心理机制：王灿在邮件中称"这是第一次也是最后一次"，这种将抄袭美化为"学术失误"的话术，折射出对台湾学术成果的制度性轻视。当大陆学术体系将台湾论文排除在学术伦理保护范围之外，实质上是构建了等级化的知识价值体系。

（五）破局之路：重建学术伦理的三重变革

要根治学术蟑螂的滋生，需要制度、技术、文化的三重革新。首先必须打破"唯C刊论"的考核体系，建立代表作评审、学术贡献评估等多元评价机制。其次要构建涵盖港澳台地区的一体化查重系统，将台湾硕博论文纳入学术诚信保护网络。更重要的是重塑学术伦理，将"引注规范"教育贯穿人才培养全过程，让年轻学者理解：真正的学术尊严不在于期刊目录的字母，而在于对知识生产的敬畏。

复旦大学处理王灿事件时"犹抱琵琶半遮面"的姿态，恰是当前学术监管困局的缩影。当学术不端的处理仍停留在"割席自保"层面，而非推动系统性改革，那么今日倒下一个王灿，明日还会涌现无数个"李灿""张灿"。唯有将学术反腐从个案处理升级为制度重建，才能阻止中国学术界在量化迷途中继续堕落。

象牙塔不应成为学术蟑螂的庇护所。王灿事件既是警钟，也是试金石——检验的不仅是复旦大学的学术良知，更是整个中国学术界自我净化的勇气。当抄袭者可以戴着"博士后"的光环招摇过市，当台湾学术成果仍被视为可以随意攫取的公共资源，所谓"双一流"建设终将沦为学术泡沫堆砌的海市蜃楼。重建学术伦理，需要的不是又一场运动式整顿，而是每个学术共同体成员对知识尊严的坚守与捍卫。

举报信全文

联合声明

本人叶霑，现为国立政治大学中国文学系博士候选人，2024年12月陆续发现本人及另外三本台湾的硕士论文，遭到复旦大学新闻学院博士后研究员、武汉轻工业大学副教授王灿的恶意抄袭。经向各期刊及抄袭者所属单位的申诉检举，目前已大致得到正面的结果。我和另外两位受害者（张桓溢、王秀如）共同想向台湾研究生们，说明此一“系统性”抄袭的事件，警示各位的论文也可能（已经或即将）遭受抄袭，并分享我们申诉的过程，以供不时之需。

（一）抄袭梗概

本人叶霑于2024年12月2日发现，中国艺术研究院《戏曲研究》期刊第130辑（2024年7月）刊载的王灿〈听觉复制时代的“新声”：民国时期京剧广播及其收听〉一文，几乎全文（含注脚的每一个字）抄袭本人之硕士论文《听觉传播媒介对近现代京剧美学的影响：以唱片、广播为讨论核心（1903-1940）》（国立台湾师范大学国文学系硕士论文，2020年）。

抄袭者王灿现为复旦大学新闻学院博士后研究员，亦为武汉轻工业大学副教授，博士学位似在南京大学取得。尤为令人震惊且愤怒的是，本人及友人陆续发现王灿自2022年至2024年期间，至少有四篇学术论文，几乎全文抄袭了四本台湾的硕士论文，且多数发表于中国大陆各大顶级期刊（俗称“C刊”）者。四篇抄袭文，以及被抄袭的硕论，列表于下方。

王灿四篇论文皆是“一字不漏”、“包含注脚”甚至“连同图表”的恶意抄袭，一次也不曾提及所抄袭之原著，已构成极为严重的学术不端。而在短短两年内高达四次的恶意抄袭，且以此获取复旦大学、武汉轻工业大学的学术工作机会，不仅是对多位原著者研究成果的重大侵害，更是对人文学术圈的蓄意诈欺。

王灿《“三重摹创”视野下非虚构写作的实践图式探究》，《文学评论》2022年第2期。

抄袭自张桓溢：《现实的摹创与中介：论台湾非虚构写作的翻译、实践与理论》，台湾大学文学院台湾文学研究所硕士论文，2019年6月。

王灿《阅读史视野下的宋代士人与读书——以黄庭坚为中心的考察》，《中国出版史研究》2024年第3期。

抄袭自王秀如：《黄庭坚读书诗研究》，彰化师范大学国文研究所国语文教学硕士班硕士论文，2010年6月。

前言、结论部分，又抄袭中研院文哲所研究员2006年期刊。（因尚未获得受害者之联络回复，故在此不公开受害者姓名与著作名称。）

王灿《听觉复制时代的“新声”：民国时期京剧广播及其收听》，《戏曲研究》第130辑，2024年7月。

抄袭自叶霑：《听觉传播媒介对近现代京剧美学的影响：以唱片、广播为讨论核心（1903-1940）》，台湾师范大学国文研究所硕士论文，2020年6月。

王灿《中华民族共同体视域下的抗战时期边疆艺术调查研究──以贵州民间艺术采集团为中心》，《西南民族大学学报（人文社会科学版）》2024年第9期。

抄袭自中央大学艺术学研究所硕士论文，2016年1月。（因尚未获得受害者之联络回复，故在此不公开受害者姓名与著作名称。）

（二）抄袭申诉处理

本人在2024年12月5日前透过各校系办转告其他受害者相关状况。面向各大期刊的撤稿要求，我们是向各刊物的信箱直接反映，其中《文学评论》并无公开信箱，则是拨打跨洋电话给编辑部反映。本人及所有抄袭者在此由衷感谢《戏曲研究》、《中国出版史研究》、《文学评论》编辑部已核实抄袭，并应允撤稿，且在下一期纸本刊物出版时，刊登撤稿声明。

另外，考量到抄袭者所属的学术机构，以复旦大学更具学术声望，当不致于轻率吃案。因此本人于12月2日首次向复旦大学学术委员会举报王灿抄袭行径，分别于12月4日获得“开启调查”、26日获得“尚在调查”、1月8日获得“学术不端情况属实，移交有关部门据条例执行”之回复。具体执行结果如何，本人未再追问。再者，由于本人需要兼顾工作与学业，向来繁忙如无头苍蝇，故尚未匀出时间向武汉轻工业大学举报王灿，他是否仍留在该校担任“校内首度投上C刊的（副）教授”，我亦不得而知。

（三）台湾学位论文被“系统性”抄袭

四篇被抄袭之学位论文领域分散，遍及台湾大学台文所、台湾师范大学国文所、彰化师范大学国文所及中央大学艺术所。领域跨及当代台湾非虚构写作、近现代京剧研究、北宋阅读史、边疆艺术研究等。由于抄袭者本人的研究领域似为新闻学／媒介研究，但抄袭的论文又跨越多个领域，本人高度怀疑抄袭者可能是透过“购买”的方式，雇请各领域的熟悉者恶意对“台湾学位论文”进行“代抄服务”。

同时，四篇被抄袭之学位论文，都将全文公开于国家图书馆建置的“台湾博硕士论文知识加值系统”，因此抄袭者可以轻易透过网络取得文本。中国《戏曲研究》等期刊的编辑部也向我们表示，他们的论文抄袭比对系统，尚未纳入台湾的学位论文，因此学位论文系统反而成为不肖份子钻漏洞的工具。我们理解此系统是本于学术交流互惠的美意而创建，但仍希望台湾研究生的心血能被保护。

（四）抄袭者的情绪勒索

尽管期刊编辑部、乃至复旦大学，都还算愿意处理此事。然而在处理过程中，本人信箱曾在未经同意的前提下，为抄袭者王灿获取。王灿分别于2024年12月4、19、25日连续写了三封骚扰信件给本人：

第一封信中附上高血压病例，主张因为身体健康关系，且是“第一次也是最后一次抄袭”，因此“需要”本人原谅。

第二封信中声称“已离开学术单位”，感谢本人的举报，祝福本人“未来都好”。

第三封信声称本人收到信件时，他“已离开人世”，希望本人“未来都好，并不要对内地产生不好的想法。”（引文皆按信件原文）

本人在此期间从未回复王灿信件，亦与王灿没有任何交流，因全体受害者并不需要王灿私下的道歉，仅要求各大期刊及学术单位公开且正式的声明，以维护受害者最基本的权益。我们深知生命可贵，在接获王灿第三封自杀通知信件时，立即通报复旦大学，请他们关心这位博士后研究者的身心状况。复旦大学于12月26日回复，告知“被举报人目前尚好”、“案件尚在调查”。

（五）总结

所有无辜的受害者，划清与抄袭者王灿毫无必要之人情纠缠，包含他个人的疾病、经济状况、职涯发展或任何形式之自杀、自伤行为。并严禁王灿或其相关人等私下骚扰本人，要求本人“转达受害者”那些“立意扭曲、言词模糊、内容真假难测，毫无逻辑而令人不适”的道歉。

向台湾所有文史哲、艺术学界之研究生，提供一个血泪经验，希望所有研究生自此以后务必留意自己的论文（尤其是学位论文）是否被熟知中国大陆期刊查重系统疏漏之不肖者恶意抄袭贩售，成为大型不肖商业活动下的牺牲。

和台湾文史哲、艺术学界之研究生分享一个向中国期刊编辑部提出诉求的具体经验。

本人在此衷心感谢所有师长、至亲及挚友第一时间的帮助。因考量未必所有师长亲朋都愿意具名，在此请容许本人不一一列名致谢。同时也感谢愿意即时、妥善且完整善后的各大期刊编辑部。

作为一名没没无闻、无权无势更无钱的人文科系博士生，如果没有两岸的师长在繁忙中不辞辛劳的居中联系；没有遍及各地各校的朋友们义不容辞的比对所有抄袭稿件；没有各校系办行政人员辗转协助通知受害者；没有所有发自内心的打抱不平、温言安慰和耐心商量——单凭我一个人，即使再愤怒，一定也早已学会乖乖闭嘴，从此沉默。

本人深知这个世界每天都发生著更值得大众关注的事，“几个无名的人文科系研究生被抄袭”可说是轻如鹅毛，此则冗长的声明若是造成困扰，敬请见谅。即使如此惴惴不安，本人仍执意联合所有受害者发此不平之鸣，除了希望资讯公开透明，替所有受害者争取到应得的善后处理；更希望能以己为例，提醒同为人文科系研究生的大家。

面对恶意的抄袭，我们固然是防不胜防，但我仍希望能尽一己绵力，让大家相信我们仍可以关心学术；而那些为研究耗神的成果，哪怕再不成熟，都值得获得一份最基本的尊重。感谢所有耐心阅读的读者，也感谢所有愿意使此则声明到达更远之地的你们。